Természetesen!
– válaszolnák a háromsághívők, hiszen szerintük a
Szentháromság a Bibliának egyik alaptanítása, és aki ezt nem
fogadja el, azt nem is lehet kereszténynek nevezni. Felmerül
azonban a kérdés, hogy ezt a tantételt erővel és saját
tekintélyük latbevetésével tartják-e fent, vagy a Szentírás is
alátámasztja? Nagyon nem mindegy ugyanis, hogy mi a helyzet. Isten
ugyanis rendkívül érzékeny arra, ha helytelenül szólunk Róla,
és olyasmit állítunk, amit Ő soha nem mondott.
Itt van pl.
Jób és három barátjának esete. Velük kapcsolatban olvashatjuk
Isten kijelentését a Jób könyve 42:7-ben:
„Haragom felgerjedt ellened és két barátod ellen, mert nem
szóltatok felőlem igazán, mint az én szolgám, Jób.”
Nos, ha a háromság tantétel nem felel meg az 'Isten felől való
igazán szólás'-nak, akkor nem-e felgerjed az Isten haragja ebben
az esetben is? A válasz csak az lehet, hogy bizony felgerjed! Nem
vehetjük hát félvállról ezt a tantételt, hanem komoly
alapossággal utána kell néznünk annak, hogy valóban biblikus-e,
ahogyan állítják, vagy csupán az igék manipulálásáról van
szó /mint annyi más esetben/?
Hogy
mennyire érzékenyen érintette Istent a róla szóló hamis beszéd,
mutatja, amit azután mondott: „csak az ő
személyére tekintek, hogy retteneteset ne cselekedjem veletek,
mivelhogy nem szóltatok felőlem igazán, mint az én szolgám Jób.”
(42:8) Ha netán kiderülne, hogy nem a Bibliából vett tan a
Szentháromság, akkor annak igen rettenetes következményei
lehetnek, hiszen egy teljesen más képet festenek ezáltal Istenről,
és így az igaz imádatot is meghamisítják!
„Mert
mi nem olyanok vagyunk, mint sokan, a kik meghamisítják az Isten
ígéjét; hanem tisztán, sőt szinte Istenből szólunk az Isten
előtt a Krisztusban.” (2Korinthus 2:17) Ha a
háromsághívőkről kiderül, hogy mégis, akkor nekik annyi. Akkor
hamis imádatra való felbujtás ellenük a vád! (vö. Galata 5:10)
A
Legfelségesebb Isten a héber szövegekben
A héber
szövegekben a Legfelségesebb kifejezést az 'eləjôn'
/magas, felső, Legmagasabb, Legfelső/ szóból fordítják. Ha
áttekintjük azokat a helyeket, ahol így nevezik Istent, akkor
egyértelművé válik, hogy a megnevezett helyeken hány személyű
az Isten, egy vagy három?
Először
nézzünk egyértelmű és evidens igehelyeket:
„Hogy
megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges
/eləjôn
/ Isten az egész földön.”
Az LXX /septuaginta/ fordítás a monosz üpszisztosz
/egyetlen-egyedüli Legfelsőbb- Magasságos/ kifejezéssel fordítja.
A monosz
megjelenik más helyeken is, és ahol megjelenik, sosem jelent
többesszámot, hanem egyes számot: Lásd: Máté 4:10: „csak
neki”; 24:36:
én Atyám egyedül”; Ján 5:44: „egy
Istentől”; 12:24: „csak egymaga”;
17:3: „egyedül igaz Isten”; Róma
11:3: „én egyedül”; 2Timótheus
4:11: „egyedül Lukács”; Zsidók
9:7: „csak maga a főpap” /stb./.
Ha valaki
azt gondolná, hogy a monosz /egyedül/ minden további nélkül
jelenthet akár három személyt is ha Istennel van kapcsolatba
hozva, akkor ennek a János 17:3-ban is igaznak kell/ene/ lennie, de
ez esetben Jézus azt mondta volna, hogy az jelenti az örök életet,
ha megismerik a háromszemélyű egyedül igaz Istent, és a
Jézus Krisztust.
Az „és”
még a három személyen felül értendő, tehát akkor négy
személyt kellene megismerni, ami egy teljesen értelmetlen
kijelentés lenne. Hanem úgy van értelme a szövegnek, hogy az
egyedül igaz Isten az egyetlen /monosz/ személyt jelent,
ahogy a Zsoltárok 83:19-ben is egyetlen Istent jelent egyetlen
személyben.
2Sámuel
22:14 írja: „És dörgött az égből az Úr,
És a Magasságos /eləjôn
/ hangot adott.” (vö.
Zsoltárok 18:14) Most Istennek három személye dörgött, vagy Ő
maga egyetlen személyben? Jób 37:4 írja: „Isten
az ő szavával csudálatosan
mennydörög, és nagy dolgokat cselekszik, úgy hogy nem érthetjük.”
Egyes számban mondja, hogy az ő szavával dörög, nem pedig
szavukkal, hogy hárman dörögnének! /A Magasságos itt is az
LXX-ben hüpszisztosz, ami egyetlen/egyedüli személyre
vonatkozik./
A Zsoltárok
7:18-ban olvashatjuk: „Dicsérem az Urat az ő
igazsága szerint, és éneklek a felséges /eləjôn
/ Úr nevének.” (vö.
Zsoltárok
9:3; 92:2) Most a Felséges neve
alatt hány nevet kell hogy értsünk, egyet, kettőt vagy hármat?
Nyilván hogy egyet, ha már maga a Szentírás is külön említi
Isten fiának a nevét: „Talán tudod, hogy
mi a neve, vagy mi a fiának a neve?” (Példabeszédek 30:4)
Ha tehát kettő személy nevét nem érti alatta, három személy
nevét hogy érthetné a Felséges neve alatt? Sehogy!
Zsoltárok
77:11 írja: „És mondám: Ez az én
betegségem, hogy a Fölségesnek /eləjôn
/ jobbja megváltozott.”
(vö. 89:14) Most hogyan képzelhető el Isten jobbja, ha itt az
Atyának, a Fiúnak, és a Szentlélek a jobbjáról van szó, tehát
a filozófia szerint három személynek a jobbjáról? Talán a három
jobb jelent egy jobbot, mint ahogy a három személy is külön-külön
valóságos Istenek lennének, de mégiscsak egy Isten volna? Teljes
zagyvaság! A hüpszisztosz Istenről van szó, tehát az
Atyáról egyedül. /Különösen az ÚSZ-ben teljesen nyilvánvaló,
hogy a hüpszisztosz sosem vonatkozik Jézusra, ennek alapján sem a
görög hüpszisztosz, sem a héber eləjôn
kifejezés nem vonatkozik három személyre!/
Zsoltárok
97:9-ben olvashatjuk: „Mert te
felséges /eləjôn
/ vagy Uram az egész földön, és
igen felmagasztaltattál minden isten felett!” Gondolná
valaki, hogy az LXX szerzői nem ismerték a héber nyelvet, hogy a
szövegbe betették a személyes névmást, egyes szám második
személy: „te” /ógörögül: szü/,
vagy esetleg inkább a háromságot nem ismerték, azért nem írták
azt, hogy „ti”? Nyilván ez utóbbi. A hébert ismerték, de a
szentháromságot nem!
Jeremiás a
siralmak könyvében úgy fogalmaz: „Hogy
elfordíttassék az ember ítélete a Magasságosnak /eləjôn
/ színe előtt; hogy elnyomassék
az ember az ő peres dolgában: ezt az Úr nem nézi el.”
(3:35-36)
Itt a
Magasságos és az Úr ugyanazt az Istent jelenti. Az még hagyján,
hogy Jézust nevezi Úrnak a Biblia, de hol nevezi Úrnak a szent
szellemet /Szentlelket/? [A 2Kor 3:17-ben az van, hogy
„Az Úr pedig a Lélek” /szellem/, de ez fordítva nem
igaz! Olyan van a Bibliában, hogy „az Úr
lélek által” (Ezékiel 37:1, Károli), de olyan nincs,
hogy 'a Lélek Úr', vagyis hogy ugyanolyan Úr /személy/ volna a
Lélek /szellem/ is, mint ahogy Úr az Isten, és Úr a Jézus.]
A
Magasságosnak /eləjôn
/ színe az LXX-ben „proszópú üpszisztú”-ként
szerepel. Vajon hol jelent meg Krisztus, ha nem az „Isten
színe előtt” érettünk (Zsidók 9:24)?! Ha a Magasságos
/eləjôn
/ sehol nem szerepel, mint Jézus Krisztus, és nem
szerepel, mint szent szellem /Szentlélek/, akkor a címben feltett
kérdésre az a válasz, hogy a Legfelségesebb/Magasságos /eləjôn
/ Isten nem áll három személyből!
Jeremiás
azt is mondja: „A Magasságosnak /eləjôn
/ szájából nem jő ki a gonosz és
a jó.” (Siralmak 3:38) Most három személynek hogyan lehet
egyetlen szája? A háromsághívők sok turpisságra képesek
állításuk igazolására, na de ekkorára, hogy három személynek
egyetlen szájat tulajdonítsanak?
Pl. ha
Krisztus szájáról van szó, akkor azt érthetően olvashatjuk:
„Mikor pedig ezeket mondá nékik, az
írástudók és farizeusok kezdének felette igen ellene állani és
őt sok dolog felől kikérdezgetni, ólálkodván
ő utána, és igyekezvén valamit az ő
szájából kikapni, hogy
vádolhassák őt.” (Lukács 11:53-54) Ha viszont Isten
szájáról van szó, akkor azt is világosan és érthetően
olvashatjuk, kiváltképpen ha Krisztus beszél Isten szájáról, és
nem ért Isten alatt háromságot:
„Ő
pedig felelvén, monda: Meg van írva: Nemcsak kenyérrel él az
ember, hanem minden ígével, a mely Istennek szájából
származik.” (Máté 4:4)
Miért
gondolja bárki is, hogy amikor Jeremiás a Magasságos /eləjôn
/ szájáról beszélt, akkor nem az egyetlen személyben
létező Isten egyetlen szájáról beszélt, hanem három személyben
lévő Isten egyetlen szájáról? Három személynek nyilván három
szájának kell/ene/ lennie, ha már valamiféle értelmet
tulajdonítunk a háromság dogmájának. De ha nem szükséges, hogy
értelmes dolgokat tartalmazzon a háromság, akkor teljesen mindegy,
hogy mit hordanak össze, úgy is aszerint értelmeznek mindent,
ahogy nekik tetszik. Viszont akik nem akarják Isten haragját
magukra vonni, azoknak igazán kell szólniuk Isten felől, nem a
háromszemélyű Isten felől, hanem „felőlem”,
tehát az egyetlen személyben lévő Isten felől. (vö. Jób
42:7-8)
Most hogy
áttekintettük a Magasságos /eləjôn
/ Istenről szóló kijelentéseket a héber szöveg
alapján, világos képet kaptunk afelől, hogy Isten egyetlen
személyben létezik, legalábbis ami a Magasságos /eləjôn
/ Isten kilétét illeti.
Ha valaki az
eləjôn
szó
Istennel kapcsolatos helyeinek szeretne utána nézni, akkor azt a
következő helyeken találja: 1Mózes
14:18,19,20,22; 4Mózes
24:16; 5Mózes
32:8, 2Sámuel
22:14; Zsoltárok 7:18; 9:3; 18:14; 21:8; 46:5; 47:3; 50:14; 57:3;
73:11; 77:11; 78:17,35,56; 82:6; 83:19; 87:5; 91:1,9; 92:2; 97:9;
107:11; Ézsaiás 14:14; JerSir 3:35,38. /Némely fordításban a
számozás eltérhet./
A Dániel
könyve /a Károli fordításban/ tíz helyen használja felséges
Isten kifejezést, ahol a héber illáj szó van a felséges
mögött, az LXX ezeket is a hüpszisztosz görög szóval fordítja,
tehát ugyanarról az egyetlen személyben lévő Istenről van szó.
Ezek a helyek a következők: Dániel 3:26,32; 4:14,21,22,29,31;
5:18,21; 7:25.
További
héber kifejezések, amelyeket Károli fenségesnek fordít:
„Akkor
éneklé Mózes és az Izráel fiai ezt az éneket az Úrnak, és
szólának mondván: Éneklek az Úrnak, mert fenséges /héberül
ga'ah/
ő,
lovat lovasával tengerbe vetett.” (2Mózes 15:1 vö. 15:21)
Vajon hányan fenséges Ő? Vajon hárman fenséges Ő? Ha
értelmetlen a kérdés, ez azért van, mert értelmetlen maga a
háromság!
„Noha
felséges
/héberül rúm/ az Úr,
mégis meglátja az alázatost, a kevélyt pedig távolról ismeri.”
(Zsoltárok 138:6) Egyes számban, nem pedig meglátják /az egy
Isten személyei/. Vagy: „S azért vár az
Úr, hogy könyörüljön rajtatok, és azért felséges
/héberül rúm/
ő, hogy megkegyelmezzen néktek, mert az ítélet Istene az Úr;
boldogok mindazok, a kik Őt szolgálják.” (Ézsaiás
30:18) Az Ő és ŐT vajon három személyre vonatkozik, vagy egyre?
Akkor miért nem azt írja, felségesek ők /hárman/ … boldogok,
akik Őket /hármukat/ szolgálják. Nyilván mert az egyetlen
személyben lévő Istenről van szó!
Érdekes
amit Ézsaiás 52:13-ban mond Isten: „Ímé,
jó szerencsés lesz szolgám, magasságos /héberül
rúm/,
felséges /héberül násá/
és dicső lesz nagyon.” Ez
a Fiára vonatkozik, és arra, ami a jövőben fog vele történni:
„Eredményes lesz szolgám munkája,
magasra emelkedik, igen hatalmas lesz.”
(MBT. ford.) Nyilván, mert olyan nevet
fog
/jövő időben!/ kapni
Istentől, amely minden név fölött való. (vö. Filippi 2:9-11) De
attól még nem ő a Legfelségesebb Isten, még véletlenül sem
azonosítja vele! /Az LXX görög szava itt felmagasztal /hüpszoó/,
és dicsőít /magasztal doxadzó./
[Ha már
manipulálásról beszélünk a háromság kapcsán, hogy a Jézus istenségét mossák össze az Atyával, mint Istennel /amibe
belekeverik Isten szellemét is/, akkor érdemes megemlíteni, hogy
az Ézsaiás 52:13-ban említett magasságos, mivel Isten szolgájára
vonatkozik, ne lepjen meg senkit, ha egyszer valamelyik háromságot
igazolni akaró táblázatban felbukkan, hogy lám, a Fiú ugyanolyan
magasságos, mint az Atya, tehát ez a szöveg a kettőjük
azonosságát bizonyítja. Ehhez már csak a szellemet kell/ene/
hozzáilleszteni, máris készen van, miszerint a Magasságos Isten
háromszemélyű.
Ennek
megelőzéseként azért kalkulálja be mindenki, hogy akármennyire
illeti magasságos jelzővel a szolgát, hogy az magasságos lesz/!/,
azért annyira nem, hogy az ÚSZ-ben a Fiú jelenne meg, mint
Magasságos Isten. Mert UGYANIS AZ ÚSZ-BEN SEHOL NEM AZONOSÍTJA A
LEGFELSÉGESEBB/MAGASSÁGOS ISTENT JÉZUS KRISZTUSSAL! Tehát ne
nagyon vetemedjen ilyesmire senki, mert még a 2Péter 3:16-ban
említett elcsűrés-csavarás bűnébe esne, nyilván a maga és
azok vesztére, akik hitelt adnának manipulatív
bibliamagyarázatának.]
Folytatva
az ÓSZ-i idézeteket a Legfelségesebb Istennel kapcsolatban: „Mert
így szól a magasságos /héberül rúm/
és felséges, /héberül násá/
a ki örökké lakozik, és a kinek neve szent: Magasságban és
szentségben lakom, de a megrontottal és alázatos szívűvel is,
hogy megelevenítsem az alázatosok lelkét, és megelevenítsem a
megtörtek szívét.” (Ézsaiás
57:15)
Azt mondja:
„aki” és nem „akik” /háromság/, továbbá: „akinek neve”
és nem „akiknek nevei” /háromság/, továbbá „lakom” és
nem „lakunk” /háromság/, továbbá „megelevenítsem” és
nem „megelevenítsük” /háromság/. Végig következetesen egyes
számot mond.
Újabb
héber kifejezés a Zsoltárok 47:10-ben: „Népek
fejedelmei gyülekeztek össze, mint Ábrahám Istenének népe, mert
Istené a földnek pajzsai; magasságos /héberül
áláh/
ő igen!”
Kiről van szó, vagy kikről van szó? Őróla, a magasságos
Istenről, és nem Őróluk /a háromság Istenről/.
„Ímé,
mily fenséges /héberül
śáḡab/
az Isten az ő erejében; kicsoda
az, a ki úgy tanítson, mint ő?” (Jób 36:22) Az Ő ereje
/egyes szám/, vagy az Ő erejükben /többeszám, háromság/? Ő
tanít /egyes szám/, vagy Ők tanítanak /többes szám, háromság/?
Nyilvánvalóan nem háromságról beszél!
Figyelemfelkeltő
kifejezést alkalmaz 4Mózes 27:20: „És tedd
őt fenséged /héberűl
hÔd/
részesévé, hogy hallgasson reá
Izráel fiainak egész községe.” (Hertz ford.) Józsuéról
van szó, de ezáltal nem vált a fenséges Isten részévé,
hanem Isten méltóságából, pompájából, ragyogásából kapott,
vagyis egy részt az isteni tekintélyből, de hasonlót kapott Jézus
is /lásd fentebb az Ézsaiás 53:12-őt/, anélkül, hogy Isten
részévé vált volna /háromság/.
5Mózes
33:29 „fenséged
/héberül ga'ăvá/
kard”-járól beszél
/Hertz ford./ Izrael személyében, aki nyilván nem azonos Isten
személyével.
Hóseás
7:16: „Megtérnek, de nem a magasságos
/héberül
'al/
Istenhez.” (vö. 11:7) Ha a 13. verstől olvassuk, akkor
Isten ilyeneket mond: „tőlem”, „ellenem”, „hozzám”,
„Pedig én tanítottam őket, én erősítettem meg karjokat”
(15. vers.) Most az „én” az vajon három személyt jelent? A
„tőlünk”, „ellenünk”, hozzánk”, „nekünk” jelentene
többes számot, de ez ismét nem az az eset!
Mikeás 6:6
írja: Mivel menjek eleibe az Úrnak?
Hajlongjak-é a magasságos /héberül
márÔm/
Istennek? Égőáldozatokkal menjek-é elébe, esztendős
borjúkkal?!” Istennek elébe menni
/egyes számban/ nem ugyanazt jelenti, hogy eleibe menni /többes
számban – háromság/.
Összegezve
az eddigieket, világos bizonyítást nyert, hogy az ÓSZ-ben a héber
szövegek alapján a Legfelségesebb Isten nem háromszemélyű,
hanem egyetlen személyben szerepel! Ezek után tekintsük át az ÚSZ
idevonatkozó kifejezéseit, hogy megbizonyosodjunk arról, vajon
kiről is van szó, amikor a Legfelségesebb/magasságos Istenről
olvashatunk?
A
Legfelségesebb Isten a görög szövegekben
Márk 5:7:
„És fennhangon kiáltva monda: Mi közöm
nékem te veled, Jézus, a magasságos /görögül üpszisztú/
Istennek Fia? Az Istenre kényszerítelek, ne kínozz engem.” Ha
a Magasságos Istennek a Fia a Krisztus, akkor a Magasságos nem
lehet három személyű, mert akkor ha Magasságos alatt három
személyt értünk, akkor ott van még annak a Fia is. Ha viszont a
három személybe beleértjük a Fiút is, akkor annak is
Magasságosnak kell/lene/
lennie, de ez nincs a szövegben.
Lukács
1:32: „Ez nagy lészen, és a Magasságos
/görögül üpszisztú/
Fiának hivattatik; és néki adja az Úr Isten a Dávidnak, az ő
atyjának, királyi székét;”. Itt ugyanaz a helyzet,
ráadásul egy angyal mondja ezt.
Lukács
1:35: „És felelvén az angyal, monda néki:
A Szent Lélek száll te reád, és a Magasságosnak /görögül
üpszisztú/
ereje árnyékoz meg téged; azért a mi születik is szentnek
hivatik, Isten Fiának.” /A szótári
alak itt is hüpszisztosz/ Nyilván nem
a születettnek az ereje árnyékozta meg Máriát, nem az volt a
Magasságos, aki született! Nincs szó háromságról.
Lukács
1:76: „Te pedig kis gyermek, a magasságos
/görögül üpszisztú/
Isten prófétájának hivattatol; mert
az Úr előtt jársz, hogy az ő útait megkészítsed;”
János /aki itt prófétaként van nevezve/ nyilván nem lehet része
a Magasságosnak, mint ahogy fentebb a Magasságos Fia sem lehet
része. Hiszen külön van említve a Magasságos, és külön a Fia,
és külön a prófétája. /Hogy a Magasságos nem lehet több
személyű, és nem lehet a Fiát beleérteni, ez teljesen evidens.
Mert ilyen alapon Jánost is bele kellene érteni./
Lukács
6:35: „Hanem szeressétek
ellenségeiteket, és jól tegyetek, és adjatok kölcsönt, semmit
érte nem várván; és a ti jutalmatok sok lesz, és ama magasságos
/görögül üpszisztú/
Istennek fiai lesztek: mert ő jóltévő
a háládatlanokkal és gonoszokkal.” Jézus
nem azt mondja, hogy az én fiaim lesztek, hanem a Magasságos
Istennek a Fiai /vö. Máté 5:45/, mivelhogy saját magát nem
azonosította a Magasságos Istennel! /Ez annyira nyilvánvaló, hogy
ennek fényében a háromság tantétele teljesen bárgyúan hat,
amelyben a Fiút /mint Istent/ azonosítják az Atyával /mint
Istennel/, akik egyetlen Istent alkotnának /csak más személyben/.
Ha ez igaz
volna, akkor a Fiút is Magasságos Istennek kellene hogy nevezze a
szöveg. Így két személyt nevezne annak, akik egyetlen Istenként
léteznének. Hogy ez nem így van, világos bizonyíték arra, hogy
a Fiú nem tartozik a Magasságos Istenhez abban az értelemben, hogy
Neki a második személye lenne.
Lukács
8:28: „És mikor meglátta Jézust,
felkiálta és lábai elé esék néki, és fenszóval monda: Mi
közöm van nékem te veled, Jézus, felséges /görögül
üpszisztú/
Istennek Fia? kérlek téged, ne gyötörj
engem.” Itt újabb kijelentés van
arról, hogy nem keverik össze a Felséges Istent a Fiával,
mivelhogy nem a Fiú a Felséges Isten, ez teljesen nyilvánvaló!
/Megjegyzendő, hogy a tisztátalan szellemek is tisztában vannak
alapvető igazságokkal, amikre példákat is találunk. Lásd:
Apcsel 16:17; Jakab 2:9/
Apcsel
7:48: „De ama Magasságos /görögül
üpszisztosz/ nem
kézzel csinált templomokban lakik, mint a próféta mondja:”
(vö. 1Király 8:27; 2Krónika 6:18) Vajon kiről beszélt az
idézett próféta, Istenről vagy a Fiáról, vagy mindkettőről?
Csak a Magasságos Istenről. Isten ihletett szövege nem keveri
össze sem a személyeket, sem a dolgokat. Mivel ezt a háromsághívők
nem veszik figyelembe, törvényszerűen elbuknak saját
feltételezéseikben, hisz még azon is túlmennek. Nem csak
feltételezik is, hogy Isten három személyben létezik, hanem
állítják is. Holott erre nincsenek feljogosítva a Szentírás
fényében!
Apcsel
16:17: „Ez követvén Pált és
minket, kiált vala, mondván: Ezek az emberek a magasságos /görögül
üpszisztú/
Istennek szolgái, kik néktek az
idvességnek útját hirdetik.” A
magasságos Isten alatt itt sem Jézus Krisztus jelenik meg, de ezen
nincs is mit csodálkozni, hiszen mindenhol következetesen ezzel a
ténnyel találkozhatunk.
Zsidók
7:1: „Mert ez a Melkisédek Sálem
királya, a felséges /görögül
üpszisztú/
Isten papja, a ki a királyok
leveréséből visszatérő Ábrahámmal találkozván, őt
megáldotta,” (vö. 1Mózes 14:18-20)
Láthatjuk, hogy a Felségest és a Magasságost ugyanabból a görög
szóból fordítják, tehát ugyanarról az Istenről van szó.
Ráadásul
a Sálem királyára mondja a 7:3-ben:
„hasonlóvá tétetvén az Isten Fiához, pap marad örökké.”
Vagyis az Isten Fiát Sálem királyával hozza párhuzamba, azzal
hasonlítja össze, mégpedig az örök papság kifejezésének okán.
(vö. Zsidók 5:6,10; 6:20; 7:17)
A
háromsághívők részéről akkor lenne érdekes a dolog, ha az
Isten Fiát nem Sálem királyával hozná párhuzamba, hanem a
Felséges Istennel, mivelhogy a kettő szerintük ugyanaz az Isten.
Mi sem áll ettől távolabb!
Csakhogy a
Legfelségesebb Isten az nem pap, és soha nem is volt az. De
háromszemélyű sem volt soha. Krisztus viszont pap, de ő sem három
személyű. De nem is valóságos Isten, mert Aki valóságos Isten,
azt a bibliai szövegek Felségesnek is nevezik, meg Magasságosnak
is!
Konklúzió
A
kereszténység általános felfogása szerint minden
időben, minden ember számára a titkok titka maga Isten és az
isteni háromság. Ennek a titoknak a nem egyforma megismeréséből
és elfogadásából vannak a különböző vallásos csoportok,
amikből számtalan hitbeli vita született.
Felmerül a
kérdés, hogy a háromsághívők honnét veszik, hogy a titkok
titka maga Isten, Aki háromszemélyű, de mégis egy? A Bibliából
vennék, de úgy veszik onnét, hogy az igazságot nem szemből
közelítik meg, hanem hátulról és oldalról.
Ez
a módszer hasonlít az I. századbelihez, amikor is
„Az írástudók és farizeusok pedig leselkedének ő
utána” (Lukács
6:7), vagyis Jézus után. Sőt: „Annakokáért
vigyázván ő reá, leselkedőket küldének ki, a kik igazaknak
tetteték magokat, hogy őt megfogják beszédében”
(Lukács 20:20).
A
háromsághívők (a kereszténység vezetői és szócsöveik) is
azt lesik, hogy hol találnak olyan igéket, amikkel állításukat
bizonyíthatnák, hogy hol tudnák megfogni a bibliai
kinyilatkoztatást, amely világosan tanítja, hogy csak egyetlen
Isten van, /Akinek az - egyedüli -
akaratából van minden – vö. Jelenések 4:11/és
nincsen több. Ezt Isten maga is mondja, nem csak mondják Róla!
(vö. Ézsaiás 44:8; 45:5) Mivel Jézus közbenjáró
Isten és az emberek között, nyilvánvaló, hogy nem ő az Isten!
(vö. 1Timótheus 2:5; Efézus 4:6)
Ennek
ellenére keresnek olyan igéket, ahol a Jézus istenségét
tárgyalja a Biblia /pl. János 1:1,18; Kolossé 2:9, stb./, és azt
úgy értelmezik, hogy ezek a szövegek feljogosítják őket arra,
hogy azonosságot állapítsanak meg Isten és a Fia között.
Hiszen
Jézus azt mondta, hogy „Én és az
Atya egy vagyunk.” (János 10:30)
Aztán hogy mi is egyek legyünk az ő egységükhöz hasonlóan, az
már nem lényeges – szerintük –, azt már nem sűrűn idézgetik,
mert még kiderül, az Atya és Fia közti egység nem azonosság,
hanem elvi egység, nem szó szerinti, hanem átvitt értelmű.
Esetünkben ugyanúgy! (vö. János 17:22; Róma 12:5; 1Korinthus
1:10; 3:8; 10:17; 12:12-13)
Szemrebbenés
nélkül állítják, hogy Jézus sohasem volt kisebb, mint Isten.
Azonban elfelejtik, hogy Istent nem lehet gonoszsággal megkísérteni
(Jakab 1:13), Jézust pedig megkísértette az Ördög! (vö. Máté
4:3-11)
Azután azt
is állítják, hogy Jézusnak azért volt Istene az Atya, mert ő
akkor emberi testben volt. (vö. János 20:17) Aztán hogy a
megdicsőülése után is az Istene maradt, az már nem lényeges.
(vö. Jelenések 3:12) S mert emberi testben volt, azért volt
nagyobb nála az Atya. (vö. János 14:28) S nem azért, mert
az Isten nagysága abszolút! (vö. János 10:29; Zsidók 6:13)
Önkényesen
magyarázzák a köztük lévő egylényegűséget /lásd itt/, csak hogy
oda lyukadjanak ki, ahová ők akarnak. De a Legfelségesebb Isten
kijelentésen megbuknak, a Magasságos Isten kijelentésen
elvéreznek. Mert mindent nem lehet kimagyarázni. Mert mindent nem
lehet kiforgatni. A hamis tan előbb utóbb összeütközésbe kerül
olyan bibliai kijelentésekkel, amelyeket nem vettek figyelembe.
Vajon itt is
ennek a figyelmetlenségnek lehettünk a tanúi? Minden bizonnyal. Na
és minden következmények nélkül tehetik ezt meg a háromsághívők?
Ők ezt is ugyanúgy hiszik, mint a háromságot. Vajon ezt tanítja
a Biblia, vajon ezt tanítja Jézus? Nem, hanem éppen az
ellenkezőjét:
„De
mondom néktek: Minden hivalkodó beszédért, a mit beszélnek az
emberek, számot adnak majd az ítélet napján. Mert a te
beszédidből ismertetel igaznak, és a te beszédidből ismertetel
hamisnak.” (Máté 12:36-37)
Akik
szeretik Isten Igéjét és őszinte szívvel közelednek hozzá,
azoknak nem érdekük, hogy a saját filozófiájukkal
megerőszakolják a bibliai kijelentéseket, hanem igyekeznek azokat
tiszteletben tartani és azokról másoknak hű képet nyújtani.
Elvégre nem mindegy, hogy valakit igaznak-e vagy hamisnak fognak
ítéltetni a végső elbíráláskor.
Amikor is
számot kell adnunk arról, hogy valóban az igaz imádatot
gyakoroltuk-e, vagy a magunk választotta istentiszteletben
tetszelegtünk a magunk megelégedésére. (vö. Kolossé 2:23) Amit
a Legfelségesebb Isten személyéről megtudtunk, az hozzá segít
bennünket, hogy ezt hiba nélkül megtehessük.
„Annakokáért
szeretteim, ezeket várván, igyekezzetek, hogy szeplő nélkül és
hiba nélkül valóknak találjon titeket békességben.”
(2Péter 3:14)
Ami
pedig az igaz imádatot illeti, azt csak is a Legfelségesebb Isten,
az Atya felé tehetjük, a Jézus Krisztuson keresztül, és nem
adhatjuk Jézus Krisztusnak is, mert az bálványimádás lenne! (vö.
2Mózes 34:14; 1Király 8:60; Ézsaiás 44:8; Márk 12:32; János
14:6)
Jézus
is, zsidó emberként Istent imádta, nem saját magát. (vö. János
4:22) Az apostolok pedig a proszküneó
kettős értelmezése /imádni-hódolni/ szerint tiszteletteljes
hódolattal illették őt /Jézust/,
nem pedig imádták.
(vö. Lukács 24:52; Zsidók 1:6;
Jelenések 3:9)
A
hamis imádatunkkal ne tegyünk idegen tüzet az oltárra, hanem
vegyünk példát azokról, akik az igaz imádatot helyesen
gyakorolják, ami által példát mutatnak nekünk:
„Az
angyalok pedig mindnyájan a királyiszék, a Vének és a négy
lelkes állat körül állnak vala, és a királyiszék előtt
arczczal leborulának, és imádák
az Istent, Ezt mondván: Ámen:
áldás és dicsőség és bölcseség és hálaadás és tisztesség
és hatalom és erő a mi Istenünknek mind örökkön örökké,
Ámen.” (Jelenések 7:11-12; vö. 3Mózes 10:1-2; Zsoltárok
141:2; Jelenések 8:4; 14:7)
* * *
/Lásd még, Három cáfolhatatlan érv a szentháromsággal szemben, itt/
2 megjegyzés:
Nagyon jo írás!
Tok egyertelmu hogy emberi-katolikus dogma a sz3sag.
Hogy latod a Mate 28:19-et?
En azt talaltam h ez kesei hozzatoldas.
Meg ezt:
http://www.godglorified.com/eusebius.htm
Ha máshol is olvashatunk bemerítésről az USZ-ben és sehol máshol nincsen szó a bemerítésnek arról a formájáról, amely a Mátéban van, akkor elképzelhető, hogy betoldás, ill. apokrif eredetű. Az biztos, hogy a háromság mondanivalójára, amely Jézust Isten rangjára emeli, nincsen ihletett bibliai kifejezés. S mivel a dogma ide akar kilyukadni, könnyen lehet ennek a gondolatnak teret engedni a különleges vizsgálat tárgyává tételének erejéig: "A Sínai Kódexben található következő tagolások (mondatlezárások) láthatóak a szövegben:
„Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket bemerítve őket· [lezáró pont]
Az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében· [lezáró pont]
Tanítván őket, hogy megtartsák mindazt, a mit én parancsoltam néktek: és íme én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!"Olyan érzésünk támadhat, mintha egy beékelt mondatról lenne szó, amely nem kapcsolódik sem az első mondatrészhez, sem a következőhöz. Igen, valójában egy különálló mondatot képez, ami bizonyítja azt, hogy betoldott szövegről van szó. " I.E.Gy.
Megjegyzés küldése