Ateista hitvallás

 

Ateista hitvallás

A lét lyukán immár lecsurogtam,

semmire se jutottam,

egy erényem volt: a büszkeség,

istenre semmi szükség.

Beleszülettem, mint te a minekbe,

néztem szenvtelenül a színekbe,

de nincsenek, mire hát akkor a kenyér,

sivár léten lógok, amit látok

csak fekete és fehér.

A lét értelme: céltalan csurgás,

(metál zene hiábaságot feledtet),

szívemen a ráncok: lelkem kosza,

öklöm a tagadás pátosza.

Hej, zsiványok, fent ha loptok,

lopjatok valamit nekem,

hideg tér, atomok, tátongó üresség,

nincs semmi más idelenn.

Önfejlesztő darwinista farokkergetés

 

Ha átengedsz egyetlen evolúciós tévtant a hitelesség szűrőjén, abból több kötetes regényt rettyintenek, amit nem fogsz győzni megcáfolni. Se időd se energiád nem lesz rá!

Arról, hogy miként jöhetett létre az élőlények közötti fajok nagy változatossága, Darwin óta tudni vélik: genetikai felépítésük véletlenszerű változásai /mutáció/ és természetes szelekciójuk révén jöttek létre. Az élő rendszerek kreativitásnövelésük részeként mindig valami újat nyújtottak, amelyek közül aztán a kiválasztás választhatott, hogy megőrizze őket. Darwin felismerte, hogy az evolúció egy folytonosan átalakuló fejlődési folyamat, és hogy minden élőlénynek közös a családfája/génfája. Gyártósor, melynek nincs eredete – blöff. 

Hogy az /ő értelmezésük szerinti/ evolúció egyáltalán beindulhasson, az evolúcióban résztvevő alanyoknak evolúciós képességekkel kell rendelkezniük: „Az evolúciós egységeknek tudniuk kell azt a „kunsztot”, hogy szaporodnak, megvan bennük az öröklődés, az örökletes változatosság.” /Szathmáry Eörs – 1./ Ugyanakkor: „Az alapproblémát az jelenti, hogy az első evolúciós egységek nem keletkezhettek evolúciós módon, hiszen azoknak akkor még nem voltak meg az ahhoz szükséges tulajdonságaik.” /Szathmáry Eörs – 2./. Honnét vannak ezek a képességek, amik által az állítólagos evolúció végbemegy? Az evolúciós létrát az evolúcióbiológusok csak nem deréktól fölfelé kezdik megmászni?

Mike Tayson mutációs módszertana

A mutációk ha genetikai variációkat okoznak, akkor a mutáció nem építheti fel azt a genetikai alapbázist, amelyben utólag genetikai variációt okoz. Mivel előbb fel kell építeni azt, amiben okozza a variációkat. Ha tehát van egy értelmes szöveg/program/utasítás, amiben/aminek a másolásában változások/hibák/mutációk [DNS-szekvenciában történő elírás/hiba] keletkeznek – mivel a mutációnak ez a lényege, eltérés az eredeti utasítástól, - akkor a mutáció nem hozhatja létre azt, amit megváltoztat, mivel a funkciója a megváltoztatás. Megváltoztatni csak azt lehet, ami már létre van hozva.

Ha eleve nincsen kész egy adott nukleotidsorrend, akkor a /hibás másolás/ mutáció nem tud mit megváltoztatni, hanem csak változást/variációt okozni /a meglévőn, ha van/, mivel pontosan ez a funkciója. Nem egy sorrend fenntartása, különösen nem a létrehozása, hanem a megváltoztatás. Ha tehát egy meglévő aminosavsorrend elé teszed a mutációt /a másolási pontosság csökkenését/, hogy a mutáció hozza létre a bázis sorrendet, akkor pontosan a mutációnak a lényegét változtatod meg/vonod kétségbe, azt állítva, hogy a mutáció /hibakeletkezés/ hozza létre először a nem hibás sorrendet /DNS szekvenciát/, és mikor azt létrehozta, utána meg létrehozza a hibákat /léziókat tartalmazó sérült DNS/, mivel a hiba előidézés a funkciója, más szóval hiba kiváltás. Nos, hogyan hozza létre a hiba okozás azt a bázist, amelyben előidézi a hibát. Létrehozza a nem hibás sorrendet az a funkció, aminek a lényege a hibás sorrend előidézés?

Tehát a sejt genetikai állományában történő változások a genetikai programot /mesterkópiát/ nem hozhatják létre, mivel a változások /mutánskópia/ csak a második lépés, az első lépés az eredeti genetikai /tervrajz/ felépítés lenne. Valaminek a megváltozása nem vonatkozhat a valaminek a létrejövetelére. Ha a piros szín mutálódik /változik/ kékre, akkor a kék a piros után van és nem előtte, és a kékre mutálódásnak semmi köze a piroshoz, hanem a piros kékre mutálódásához. Ha egy óriás mutálódás következtében egérré változik /mint a Csizmás kandúr című mesében/, akkor a változás iránya nem működhet fordítva, hogy az órás egérré mutálódásának módszertanát az óriás létrejövetelére használjuk.

Az, hogy az óriás úgy válik óriássá, hogy az egérré mutálódás által válik óriássá, az pont olyan, hogy valaki józan, aztán részeggé mutálódik, amiből létrejön az a kezdeti józanság, amiből utólag válik részeggé, ami megmagyarázná a kezdeti józanságot. Ez akkora hülyeség, mint Tayson állkapocsra mért hatalmas jobb egyenese, mely az állkapocs mutációját okozza, ami magyarázatul szolgál magának az állkapocsnak a létezésére, mivel annak révén jön létre. Vagyis Tayson ütése következtében. A darwinizmusnak ez a tematikája egy áltudományos skizofrénia, amiben a farokkergetés hozza létre azt a farkot, amit kergetnek. 

Darwin mutációs többlete

Charles Darwin korszakalkotó munkásságának lényege a mindenkori közös ős /őssejt/ DNS programjának hibás másolásából/mutációjából származtatni a fajok eredetét. Elméletének lényege minden mai élőlény mutációs bázisát /többletét/ a korábban keletkezett mutációs leépülés véletlenszerű hasznából magyarázni, amik korábbi mutációs leépülések többletéből jöttek/jönnek létre természetes kiválasztódás által, amely természetinek beállított körfolyamat magyarázatot ad az összes korábbi élőlény mutációs leépülésének többletéből történő származására. 

Tehát a darwinisták a jövő élőlényeit a mai élőlények mutációs leépülésének szerencsés többletéből származtatják. Azonban a sor elejének mutációs hibája szükségszerűen egy olyan többletből /DNS program/ kell hogy származzon, aminek az eredetére a mutációs hiba nem alkalmazható, mivel a hiba nem előzheti meg a többletet, mutáció nem hozhatja létre azt, amiből a mutáció származik. Honnan van hát az eredeti többlet?

Minden élőlény fejlődési tervét és működési programját egy hosszú, DNS molekulában íródott genetikai szöveg, az élőlény ún. genomja tartalmazza. - eredetét nem firtatják!!!

Ezen levegőben lógó mutációgörgetéssel meg lehet ugyan indokolni egy képzeletbeli törzsfejlődés leszármazási folyamatát, aminek a működési mechanizmusát el is lehet hitetni, amíg nem ütközünk a kezdeti nehézségbe. De amikor azzal szembesülünk, rájövünk, hogy ez egy dogmává merevedett tudományos tétele a hiszékenységnek, aminek a finomhangolt eredetvizsgálata a mutációs többlet felhasználhatóságának érdekeit sértené, azért nem teszik meg. /Nem engedik a gépnyulat utolérni az azt kergető agaraknak./

Darwinnak a mutációs többletből eredő, apránként, hosszú távon összeadódó haszon kimutatása volt az érdeke, amire szerinte épül minden jövőbeni fejlődés és faji terebélyesedés, enélkül a magyarázat életképtelensége nyilvánvaló. A hangsúly tehát a leszármazási elmélet hitelessé tevésén volt és ma is az, hogy ez a magyarázat az élőlények eredetére nézve működőképesnek legyen feltüntetve, függetlenül a valóságtól, amely amúgy is a múlt valamiféle proto-eukarióta őssejtet körülölelő homályába vész.

Virtuális többlet megjelenítése

Az emberi elme képes valamit létrehozni és kitenni egy virtuális polcra, és minden manipulációs technikát bevetni, hogy amit elméletileg létrehozott, annak materiális látszat-valóságát, létezését bizonyítsa. Pl. Az USA-ban az 1990-es években az elektromos autókat úgy vonták ki a forgalomból, hogy a közvéleménynek beadták a következő magyarázatot:

- 36:12-nél mondja a Generál Motors képviselője: ”Az EV-1-esekkel négyféle dolog történhet, az egyik, hogy műszaki főiskolákra, egyetemekre kerülnek mintapéldányként, a másik hogy múzeumokban és kiállításokon kapnak helyet, a harmadik, hogy a mi mérnökeink fogják vezetni, az utolsó lehetőség, az EV alkatrészeinek az újrahasznosítása. Biztos, hogy semmi nem fog kárba veszni, a járműveket szétszerelik, az alkatrészeket felhasználják. Kizárt dolog, hogy bezúzzuk őket, és a szemétbe kerüljenek.” /Ki ölte meg az elektromos autót?  - Who killed the electric car? - Indavideón látható dokumentumfilm/

Az akkumulátor feltaláló is hüledezett a történés láttán. De más gyártók /pl. a Toyota, Honda/ teljesen új elektromos autóit is az arizonai autózúzdában történő ledarálásra ítélték. Céljuk volt, hogy elektromos autók létezésére még csak ne is emlékezzenek.

Egy hozzászóló a következőt írta a film láttán: „Ez az egyik legfelháborítóbb dokumentumfilm, amit valaha láttam. Szörnyű érzés, hogy az ember szembesül azzal, hogy a világ néhány nagyvállalat zsebében van, és ez ellen az egyén nem tud tenni semmit, csak a globális összefogás, az pedig - valljuk be - ilyen elbutított társadalom idején csak egy álom, semmi más. Bár a film egy konkrét autómodell bevonásáról szól, mégis sokkal többet sugall annál, mint hogy csak megfosztottak minket egy lehetőségtől. Az az üzenete, hogy korlátozva vannak a lehetőségeink, mert akik a pénzt birtokolják, még többet akarnak, mindegy, hogy ez mibe kerül. Legyen az ára akár környezetszennyezés, akár mások kizsigerelése, tönkretétele. Szörnyű, de sajnos reális kép a mai valóságról…” https://www.mafab.hu/movies/who-killed-the-electric-car-22542.html

Vagyis a piacot uraló olajtársaságok monopolhelyzetük önérdeke következtében lobbiztak az elektromos autók ellen. Az autógyárak ennek engedve beadták a közvéleménynek, hogy megszűnt az elektromos autók iránti kereslet, senkinek nem kellenek, azért voltak kénytelenek felhagyni a gyártásukkal. Legalábbis az utca emberének ezt az üzenetet közvetítették. Ahogy egyikük mondta:

„Az emberek bármit megvesznek, csak rá kell beszélni őket. Ha tömjük őket, arról is elhitethetjük, hogy diétáznak.” Egy másik hozzászóló így reagált: „Ha így el tudnak tusolni és rendelni a visszavonásukat egy környezetbarát kisautónak, akkor mit várhatunk… Szóval itt is hiába van szabadság szobor náluk, az csak álom marad, hisz láthattuk ebben a kis Filmben is, hogy a hatalom semmitől nem riad vissza.” /Port.hu/fórum/.

És mit mond a hatalom a létezés hátteréről? Az egyik képviselőjük nyíltan elszólta magát, amikor kijelentette: 

„Engedheti-e az állam, hogy polgárai döntsenek arról, hogy hogyan van a világ? Ha van ma kitüntetett tudásforma, akkor az a tudományos tudás. Tanítható-e ezzel ellentétes nézet gyerekek millióinak? Ha így lenne, akkor a társadalom egyik legfontosabb intézménye – a tudás létrehozásáért felelős tudomány – státusza inogna meg.” /Zemplén Gábor tudománytörténész; Kreácionizmus – pro és kontra VILÁGOSSÁG, 2006/6–7. 38. old./

Vagyis megmondják neked tanulóifjúság, hogy a származásodról mit higgyél. Na és mit? Darwin zseniális farokkergető elméletét, ami mindaddig életképes, amíg a körmére nem néz valaki. Onnantól kezdve körmükre ég a saját filozófiájuk következetlensége és lehetetlensége!

A fajok eredete és a változékonyság két külön műfaj

Amire alkalmazható a darwini tematika, az az eredetileg meglévőknek a változása, nem a meglévők meglétének megokolása. Az, hogy a kezdeti pirosból többféle színváltozat létrejön, azzal semmi gond, de nem a piros, amiből lesz a többi szín. A gond az, hogy magára a pirosra használják, vagyis hogy véletlenszerű változások révén jönnek létre – a fajok, vagyis kezdettől /az őssejttől/ fogva. Mivelhogy az őssejtnek az evolúciós képessége eleve /magától értetődően -???/ adva van, amivel fölfejlődik sokrétű élővilággá, és végül emberré.

Amiről szó sem lehet! Hanem a kezdetben meglévők /Isten teremtette alapfajok/ variánsai jönnek létre utólag, azonban az sem igaz, hogy véletlen változások következtében, mivel a változások bizonyos kiterjedéseinek lehetőségei a fajba vannak építve, amit le is lehetett volna kapcsolni genetikailag. /Mint pl. elektromos zárlat esetén a biztosítékot kivágja, ha be van építve ez a rendszer./

A teremtett fajoknak a változatossága pedig mikroevolúció – aminek a fantáziában létrejövő makroevolúcióhóz – öntermelő fajkeletkezéshez – semmi köze. A mikroevolúciónak a túlélésigénye a génprogramozott motivációja, de a makroevolúciónak az evolúció túléltetése a materialista motivációja az evolucionisták részéről.

A fajok eredete a kezdetben rögzített DNS programra vezethető vissza, Darwin ennek a hasznát nyúlta le, amikor kitalálta, hogy a káros mutációk véletlenszerű hasznából is fölépíthető ugyanaz a biológiai összetettség, ami már eredetileg fel van építve. Csak a megfigyelhető faji változékonyságot kell felturbózni, és természetes szelekció törvényszerűségét beiktatni, hogy általuk jöjjön létre mindaz az elképzelhetetlen faji sokszínűség, ami a valóságban Isten munkája, amit Ő a Bibliában ki is nyilatkoztatott, hogy Ő teremtette.

Darwin a természeti folyamatok manipulatív felhasználása által meglopta az Istent, az evolúcióban érdekelt tudósok, leginkább biológusok ugyanebben az összeesküvésben utaznak. Persze már nem sokáig, mivel az is ki van jelentve, hogy mi lesz a sorsuk!

„Én teremtettem a földet, az embert és a barmot, a melyek e föld színén vannak, az én nagy erőmmel és az én kinyujtott karommal, és annak adom azt, a ki kedves az én szemeim előtt:” (Jeremiás 27:5)

Az optimalizálódás művészete

A DNS nagy hűséggel történő másolására optimalizálódott enzimek magának a DNS-nek a létrehozására is optimalizálódtak, amiből kifolyólag lényegében a sejt önmaga létrehozására optimalizálódott – ami nyilvánvalóan az élőlények önmaguk létrejövetelének optimalizálódásáról szóló evolúciós mese, amelyhez igénybe veszik az optimalizálódásban történő, szükségszerű hibákat, és azt a fantáziát, ami ezt az egész áltudományos sánta kutya-féle teóriát diktatórikus igazsággá optimalizálja. Természetesen teljesen magától!

Csak nem optikai csalódása az értelemmel való látásnak, hogy látni vélik a teljesen irányítatlanul létrejövő fényenergiák irányítatlan hasznosításával irányítatlanul megvalósuló fotoszintézis és vele a földi élet hihetetlen bonyolult, mégis irányítatlanul kiteljesedő komplexitását, majd az evolúció /önfejlesztő darwinista farokkergetés/ irányítatlan folyamata által erre a hullámhossz tartományra érzékennyé váló emberi szem /a teljes szervrendszertől független/ kialakulását, amire optimalizálódott irányítatlanul a színlátásunk, minek következtében a napból érkező teljes látható spektrumot semleges fehérként érzékeljük, miközben a mindezen folyamatok mögötti szükségszerűen munkálkodó intelligens irányító erő közreműködéséről szóló kijelentést sötétnek, nyilvánvalóan azok szellemi ráhatásának következtében, akik önérdekük ösztönzése által a világosságot sötétségnek állítják be, a földi körülmények közt magától értetődő és mindenhol tetten érhető precíz tervezői és mérnöki irányítást meg a tőlünk független természeti környezetben spontán optimalizálódásnak.

„Jaj azoknak, akik a gonoszt jónak mondják és a jót gonosznak; akik a sötétséget világossággá s a világosságot sötétséggé teszik, és teszik a keserűt édessé, s az édest keserűvé!” (Ézsaiás 5:20) 

Katolikus őssejt filozófia

„Isten egyetlen cselekedettel meg tudta teremteni az összes élőlényt, de természetes szelekcióval (evolúcióval) több millió évig is létrehozhatta őket. (...) Az evolúció elmélete nem jelent veszélyt a keresztény hitre." - Ilyet csak az mond, aki átgázol a bibliai kinyilatkoztatáson, hogy aztán a neki nem tetsző véleményeken, embereken is átgázolhasson. Úgy gondolván büntetlenül megteheti. /A történelmi katolicizmus/

„A kreacionizmus vallás, az evolúció pedig tudomány.”

A makroevolúció /nagy kiterjedésű változások a geológiai időben/ ugyanolyan vallás, mint a kreacionizmus, annyi különbséggel, hogy míg az utóbbi hit racionális alapokon nyugszik /egy adott objektum intelligenciát mutató paraméterei az abba annak mértéke szerint intelligenciát betevőről tanúskodnak/, az előbbi annak hiszékenységén alapszik, hogy a pinty alaki változékonyságra képes csőre mögötti evolúciós mechanizmus fejlesztette ki évmilliók alatt annak begyét, amivel megemészti az ugyancsak évmilliók alatt kifejlődött magokat.

„A hit a nagy megfutamodás. Jó kifogás annak érdekében, hogy az embereknek ne kelljen gondolkodnia és bizonyítékokat értékelnie.” /Richard Dawkins/

Ez totálisan téves megfogalmazás, mivel a hiszékenységre igaz, nem pedig a hitre. A hit és a hiszékenység között az a különbség, hogy míg a hit kötelezve van annak tárgyát a tárgyhoz tartozó mértékű meggyőződéssel megragadni, a hiszékenység egy adott dolog emberi fantáziával való megragadása szabadon választott koreográfia szerint. Tehát ez utóbbi nem értékel bizonyítékokat és nem gondolkodik hiszékenysége tárgyának észszerű meggyőződés általi megragadásán.

„Az ateizmus nem vallás, nem hit, hanem a hit hiánya.” /Magyar Ateista Társaság/

Tudomásul kell venni, hogy a hithiány elkerülhetetlenül hiszékenységhez vezet, amivel felcserélik a hitet. Hiszen a hithiány abszolút meggyőződés nélküliség, ami pontosan a hiszékenység definícióját meríti ki: „egy adott dolog – hithiány - emberi fantáziával való megragadása szabadon választott koreográfia szerint.”

Azzal, hogy valaki nem hisz Istenben – a csökevényes fantáziáját hozza mozgásba. Nem kell hozzá kutatás, utánajárás, komoly idő és energia ráfordítás, hanem elég egy szellemi szellentés, és máris kész és működik a képlet. Az Istenhit viszont annak a funkcionális intelligenciának a módszertani megragadása, amely a vizsgált termék komplexitásának a háttér tükröződése - amennyiben elfogadjuk, hogy az univerzum hatalmasabb tanúságot tesz tervezőjéről, mint a Pioneer-táblák, amikkel az ember magáról bizonyságot tett intelligens lényeknek más civilizációk számára. 

Funkcionális intelligencia = valamilyen komplex rendszerben, célirányosan megnyilvánuló, szellemi irányító erő.

Ha ezt a bizonyságtételt, hogy elegendő amit az ember magáról megmutatott, mert bizonyító erejű, elfogadja, akkor az univerzum még inkább. Ha ez utóbbit nem fogadja el, az nem hithiány, különösen nem tudományos tény, hanem primitív hiszékenység!

Az ateista egyetlen mondata bizonyítja, hogy intelligenciát vet be, amikor megfogalmazza hitvallását, még ha ostobaságokat is mond azon mérhetetlen intelligencia ellen, amik genetikai utasítások formájában lüktetnek az ereiben.

Az emberi test egyetlen sejtjében szorosan összetekeredõ DNS tényleges hossza durván 2 méter. Mivel az emberi testben kb. 10 billió (1013) sejt van, a DNS teljes hossza 20 billió méter, ami felfoghatatlan.

Saját maga anatómiai felépítése bizonyítja, hogy egy biológiai termék, a biológiai működése kódolva van, csak az elméjének az intelligenciát kitermelő produktuma nincsen kódolva, mert az mögött szabad akaratának a termése van, aminek maga a gazdája, tulajdonosa és felelős birtokosa. Éppen ezért van óriási jelentősége annak, hogy az intelligenciájának a képességét mire veteti be, minek a védelmében és minek az elutasításában.

Az etika alapkérdése

Míg az evolúció szabadságot hoz, a teremtés kötöttséget. Ha Isten teremtett minket, akkor az övé, és joga van megalkotni nekünk a szabályokat. Ha senki sem teremtett minket, akkor nincs igazi alapja a helyesnek és a rossznak. És ezt maguk az ateisták is elismerik, hogy nincs alapja az etikának, nincs mihez viszonyítani a magatartásbeli szabályokat. Az egyén, ki maga ura akar lenni, na mégis melyiket választja?

Összefoglalás: Az evolúcióban először evolúcióra képes élőlényekre van szükség, mielőtt egyáltalán elindulna az evolúció. A mutációnak meg először létre kellene hoznia azt a bázist, ahol véghez viheti a mutációt, tehát először azt a működő programbázist, amit mutálni akartatnak vele. Mindkettőben előre szükséges az a képesség /evolúcióra és mutációra való képesség/, amivel utólag az evolúciót lefuttatják. Nem Darwin valamely állításának a megcáfolása a tét, hanem a darwinizmusra épülő tudomány hitelessége a tét. Csókolom, itt kapitulációra lesz szükség az élethez, amit megtérésnek hívunk.

„És láték más angyalt az ég közepén repülni, akinél vala az örökkévaló evangélium, hogy a föld lakosainak hirdesse az evangéliumot, és minden nemzetségnek és ágazatnak, és nyelvnek és Ezt mondván nagy szóval: Féljétek az Istent, és neki adjatok dicsőséget: mert eljött az ő ítéletének órája; és imádjátok azt, aki teremtette a mennyet és a földet, és a tengert és a vizek forrásait.”  (Jelenések könyve 14:6-7)

Forrás: 1. https://24.hu/tudomany/2020/12/09/a-jovo-megmentoi-evolucio-szathmary-eors/

2.  http://www.c3.hu/~tillmann/konyvek/ezredvegi/szathmary.html

Miért lettem ateista?

 

AZ ATEISTA GONDOLKODÁS FONÁKSÁGAI

Az ateizmus a züllés gázpedálja. Hogy hányan nyomják, lemérhető a bolygó állapotából és a szétdobált szemét mennyiségéből. És milliók hiábavaló útkereséséből, melyben életük értelmét keresik.

1, Az agy fejlődésének egy primitív szakasza a vallás. - Válasz: A vallásról alkotott fogalma mutatja, hogy a megállapítása hamis, mivel ha a tárgyról alkotott fogalom téves, a hozzá vezető útnak szükségszerűen tévesnek kell lennie. Pl. ha azt állítom, a csimpánznak agancsa van, a csimpánz mibenlétének hibás megállapítása az arról alkotott véleményt is hamissá teszi. Itt a vallás alatt nem tudja miről beszél, mivel nem tudja konkretizálni, amit mond. Ugyanez az állítás: - az ember a lóvasúton tántorog. Persze, ki tántorog és melyik lóvasúton?

A primitív szó használata teljesen önkényes, a használó intelligenciájának silányságát mutatja, mivel megállapít valamit, amire érv híján nincs megalapozottsága, mégis mondja. Ennyi erővel azt is mondhatná valaki: - nagymamának ódivatú stílusa van. Persze. Melyiknek s mire alapozza? Talán később kibontja.

2, A vallás mentális fejlődés, de az ateizmus ennek a fejlődésnek még magasabb szintje. - Honnan veszi, hogy fejlődés, és nem elfogadás és követés. A közlekedési Kresz elfogadása nem fejlődés eredménye, hanem annak hasznosságáról való meggyőződés, amiből követés következik. /Legalábbis annak kellene következnie./ Valamit tagadni, amit meg sem tud fogalmazni, hogyan lehet magasabb szintű fejlődés ahhoz képest, hogy valaki elfogad valami konkrétumot, annak hasznossága alapján. Az ateista tagadásával állítsa szembe a tagadás konkrét tárgyát, ha nem tudja, akkor részéről a tagadása is a szellem pamacsoló homálya. Ami mentális ugyan, de a leépültség irányát mutató.

3, Az ember gyermekkorban kezd rájönni, hogy a dolgok okozati összefüggésben vannak, az ókori kultúrákban ez az a kor, amikor panteista nézetre nevelik. - Megint pamacsol, ahelyett hogy az ecset élével festene. A vallást a panteizmussal azonosítani kb. annyi, mint a labdarúgást azonosítani azzal, hogy szúrd ki, mert addig pattog. Mondjuk a támogatójukat minősítő magyar labdarúgásra jellemző, de egyébként?

4, A korral járó egzisztenciális gondolkodás természetessége, hogy az elképzelések között helyet kap a halál utáni és előtti élet, a talizmánok és a vallási rituálék. - Amibe skatulyázza véleményformálásának tárgyát, saját beskatulyázottságából fakad. De meg is mondja, mibe skatulyázza. Megmondani valakiről, hogy melyik oldalról mássza meg a hegyet egyenértékű azzal, hogy megmondja melyik oldalról mássza meg. Mintha ez ízlés dolga lenne, ráadásul az övé a mérvadó. Ezt nevezik a hitelesség azon formájának, mely attól hiteles, hogy én mondom.

5, Ahogy öregszel, megérted, nincs minden ok-okozati összefüggésben. Bár a vallások a negatív tettekért kilátásba helyezték a büntetést, de a valóságban a szomszédod marháinak ellopása nem jár feltétlenül retorzióval /feltéve ha nem lopja vissza/. Minden normálisan megy tovább, kivéve, hogy gazdagabb lettél, a szomszédod pedig szegényebb. - Itt már nyíltan használja visszaélésre ostoba gondolkodását, hiszen ha egyénileg rögtön nem is üt vissza a gonosz cselekedet, de társadalmi szinten már igen. Mert ha valakinek kárt okozol, úgy gondolod megúszhatod, csakhogy száz másfelől visszakapod ugyanazt, mivel más is a te sémádban gondolkodik, és mindenki ott csal és lop és hazudik, ahol tud, és onnan jön vissza, ahonnét nem is várnád. Mert nem a lopás ténye a lényeg, hanem a mentalitás. És ha ezt az ateista gondolkodással azonosítja, akkor ő maga leplezi le az ateizmus társadalomkárosító erejét, hogy az mögött milyen mentális mozgatórugók vannak.

Konkrétan az isteni igazságszolgáltatás ez ügyben törvényekkel szabályozta az ilyen cselekedeteket és azoknak azonnali elbírálását /lásd Mózes 613 törvénye/. A Krisztus-követőkre pedig az vonatkozik, hogy az ember a saját életvitelével írja meg a bizonyítványát, a végén pedig az isteni igazságszolgáltatás benyújtja neki a számlát. Ahogy hó végén jön a fizetés, itt az életút végén a végelszámolás. Hogy ezt az ateista nem hiszi, a nem-hite még nem védi meg ettől.

- Hogy számomra valami nem létezik az nem azonos azzal, hogy egyáltalán nem létezik. Amik a szűklátókörűségembe nem férnek bele, az az én önáltató védelmemre szőtt káros fogyatékosságok. -

A biológiai ateizmusnak katasztrofális erkölcsi következményei vannak! A tudomány szabadítja fel a társadalmat a mának élés ön és környezetromboló életfelfogására. Mert másként viselkedsz, ha a főnököd a hátad mögötti szobában van és másként ha házon kívül van. Akkor még a lábad is felteszed az asztalra. A tudomány pedig Istent házon kívül helyezte! És miért? Mert a tudósok mának élő babérvadászok, Nobel- és egyéb díjra ácsingózó közveszélyes hazárdírozók!

6, Ebben a fejlődési szakaszban megérted, hogy semmiféle természetfeletti entitásról nincs bizonyíték, hanem annak feltételezése régi hitrendszerek maradványa. - A létezés önmaga bizonyítéka, miként az ujjlenyomat az ujj bizonyítéka. Az intelligencia létezése arról ad bizonyosságot magáról, hogy intelligens nyomokat hagy maga után. Az emberek a Pioneer-táblát küldték az űrbe önmaguk bizonyítására értelmes lények számára, Isten meg az univerzumot teremtette és az abban lévő élő és élettelen rendszer-fenntartó dolgokat a maga bizonyítására - értelmes lények számára. Ne kérdezd, mi a bizonyíték, mikor A LÉTET SZOLGÁLÓ ÖSSZEFÜGGÉSEK azok.

Természetfeletti az, ha egy anyagi eszközhordozón kivitelezett, célorientált rendszer-komplexitás annak alkatrészeiből bizonyíthatóan nem vezethető le. Pl. Ady Endre Vezeklő vigadozás zsoltára bizonyíthatóan nem vezethető le a magyar nyelv betűiből, mint anyagi eszközhordozóból, kell hozzá egy azon felül álló enitás, a költő intelligens személye maga, vagyis a szelleme. Természetfeletti abban az értelemben, hogy az anyagi összetétel, ami a természetes összetevőket /betűket/ jelenti, nem produkálja a terméket.

[Primitív hiszékenységgel lehet állítani, hogy csak idő és az anyagi összetevők véletlen kavalkádja létrehozza az értelmes sorrendek kiszelektálása nélkül /majmok Shakespeare-t gépelnek/, de ez épp akkora badarság, mint turistaként a taxisnak azt mondani Párizsban, minden soron következő utcasarkon forduljon amerre akar, és majd szólok ha a szállodámba értem. Mondjuk ha a taxis másodállásban ateista fizikus volna vagy biológus, talán elhinné, de arra sincs garancia.]

Több ezer csodálatos dolog zajlik egyetlen vércseppben. Az immunrendszer nem különálló entitás vagy szerv, hanem valójában sok szerv és sejt komplex tömbje. Tudatunk és utasításunk nélkül minden egyes sejt percenként ezernyi bonyolult kémiai reakcióval pulzál!

Ez ugyanolyan természetfeletti, mint ahogy az univerzum rendjének komplexuma az azt felépítő anyagnak bizonyíthatóan nem tulajdonsága. Mint ahogy semmilyen fogászati alapanyagnak nem tulajdonsága egy komplex műfogsor! Hogy ezt sokan elvetik mint Istenről való bizonyítékot, ez azt mutatja, hogy nem értelmesek!

Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, /természetfeletti zsenialitása/ a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy ők menthetetlenek. " (Róma 1:20)

7, Fontos látni a mentális fejlődés szakaszait, hogy megértsük, miért létezik vallás. Szükséges háttér ahhoz is, hogy megértsük: nem az ateistának, hanem a teológusnak kell igazolnia hitét. - Éppen az fog kiderülni ebből a fejtegetésből, hogy a mentális fejlődés okozza az ateizmust, mivel amit a hívőnek tulajdonít, hogy milyen folyamaton megy át, ami a vallásosságát eredményezi, az nála az ateizmust okozza. Pontosan rá illik a jellemzés, amin keresztülmegy, ill. ahogyan keresztülmegy, abból terem az ateizmusa. S hogy kinek kell igazolnia hitét, abban nagyot téved.

Ugyanis az anyagi összetevők ott ott lapulnak a fogászati rendelőben, s az ateistának kell bizonyítania, miért hiszi a műfogsor magától való spontán létrejöttét, nem a hívőnek a fogtechnikus közreműködésében való hitét. Ami intelligens gondolkodó esetében teljesen evidens, hogy vallja az alkotót, a tagadás pedig unintelligens gondolkodás, hogy tagadja.!

Ha a komplexitás a természetben nem jelenti a tervezést, akkor minek létezik tervezőgárda minden komplex emberi alkotásnál, mondjuk a repülőgépiparban, felhőkarcolók, automata gépsorok vagy orvosi műszerek építésénél, stb...

Ateista azt hiszi, hogy mert nem látja Istent, vagy nincs közvetlen észlelése vele kapcsolatban, az feljogosítja, hogy tagadja, ill. hogy ne higgye. Lenne azonban intelligenciája, hogy megragadja vele a komplexitás mögötti szükségszerű, anyagra ható rendező erőt, értelmet értelemmel, szellemet szellemmel, de inkább olyannak tetteti magát, mint akinek ez a hullámhossz az agyában nem fogható, nem tud vele mit kezdeni. Holott a valóságban azért tagadja, mert szándékosan elutasítja, hogy őt az befolyásolja, sőt rendreutasítsa.

Aki magának szabja az életszabályokat, nem tűr semmilyen beleszólást abba, és hogy Istenhez intelligens következtetés útján lehet eljutni, ő a következtetést éppen az ellenkezőjére használja, hogy elutasítsa. Mert el akarja utasítani! Az a létra, amin Istenhez el lehet jutni, őt Istentől elfelé viszi, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem fölfelé mászik rajta, hanem direkt lefelé.

Végeredményben az ateizmus a tagadás csökönyös gyártósora, amin ezerféle indokot gyártanak az elutasításuk megindoklására. Az ateizmus szabad akarati termék, miként a hit is, de a józan ész a célorientált komplexitást nem a véletlen anyagmozgásra vezeti vissza, mert ha ez így volna, akkor nem tapsolnák meg a zenekart, se a karmestert, aki előadja/vezényli egy adott zeneszerző szimfóniáját. Akkor a szélnek kéne hálát adni, meg aki nyitva felejtette az ablakot.

8. Azt is gondolom, hogy fontos adat, ha bárki meg akarja érteni, miért vagyok ateista. /Itt kiderül, egy konkrét személy nyilatkozatáról van szó!/ A svéd az egyik leginkább szekularizált ország a világon. Apám ateista, anyám pedig agnosztikus, így gyerekkoromban soha nem kerültem kapcsolatba egyetlen vallással sem. - Tehát a neveltetéssel indokolja ateizmusát, s hogy a környezete az, amiben az a fajta gondolkodás széles körben elterjedt, ami rá is átragadt, és a szellemi fejlődését befolyásolta.

9, Néhány hónappal később elolvastam anyukám képregényét, amely az ószövetség összes történetét tartalmazta (olvasni megtanultam, mielőtt iskolába kezdtem). Mint mindenki másnál, a képzeletem is működni kezdett, és nagyon hamar hittem a zsidó/ keresztény Istenben. - Tehát kapcsolatba került a bibliai történetekkel, és gyerekésszel Istenben is hinni kezdett.

10, Az erősen szekularizált svéd országban, abban az iskolában, ahová elkezdtem járni soha nem volt semmilyen ima vagy zsoltár éneklés, bár megtanultunk néhány bibliai mítoszt, de nem emlékszem, hogy bármit is tanultunk volna más vallásokról. Bizonyos ünnepségeket templomban tartottak, ahol mindig zsoltárokat énekeltünk, és az igehirdető beszédet mondott. - Vagyis különbség volt az iskola ateista és a templomi teista tanítás között, amely szinte általánosnak mondható a legtöbb nyugati országban. Az ember helyzete olyan, mint elvált szülők gyermekének lenni, ahol egymás ellen nevelik a gyereket, és a konfliktust nem tudja kikerülni. Végül is döntenie kell, hogy hová/kihez tartozik, de ha tudatosan nem is dönt, mindenképpen sodródik afelé, ahol nagyobb nyomás nehezedik rá, vagy ahová a még kiforratlan személyisége veti, arra az oldalra.

11, Nagyjából ekkor kezdtem szkeptikus lenni. Emlékszem, hogy féltem a sötétségtől, és egyszer nem akartam tovább így lenni (és untam is az életet). Tehát lefeküdtem az ágyamra, lehunytam a szemem és elmondtam a szörnyeknek, hogy ha meg akarnak ölni, akkor ez az utolsó esélyük. De semmi sem történt. Onnantól fogva nem féltem a sötétségtől, és nem hittem a szörnyekben. - A gondolat párosítás a szörnyekkel hasonló ahhoz, amikor a szülők ajándékhozó jézuska-mikulás meséjéről kiderül, hogy kitaláció az egész, csak egy népszerű vallási kellék, hogy a karácsonynak meg legyen a varázsa. Amit keserű kijózanodás követ, vagyis hogy nincs mögötte senki, csak ájtatos képmutatás. Ez a gyerekkori mítoszból való kijózanodás keserédes tanulsága, hogy hazugság az egész keresztényinek beállított álszenteskedés, ami messzire vezet. Letagadhatatlanul jellemformáló ereje van!

12, Ugyanezt az eljárást csináltam Istennel. Imádkoztam, és megkértem, hogy adjon nekem egy jelet, különben már nem hiszek benne. Anyám képregényének történeteiben Isten szólt a szereplőkhöz, akik izzó felhőt és fényt láttak, és Isten hangja a fényből jött. Arra számítottam, hogy velem ugyanez fog történni, de csalódásomra semmi sem történt. Néha újra megteszem, annak ellenére, hogy erős ateista vagyok (vagyis pozitív meggyőződésem, hogy nincs isten, szemben a „gyenge” ateizmussal, amely csak az Istenbe vetett hit hiánya.), Mert tisztességes akarok lenni. Valahányszor megteszem, erősödik ateizmusom. - Felmérhetetlen nagyságrendű probléma, hogy a gyerek nincs tanítva az ateista szüleitől, hogy az istenhitet hogyan lehet és szükséges megélni, hogy ne vezessen csalódáshoz. Mert ha ezt a szülő nem teszi meg, megteszi a képregény, a tanár, az evolucionista biológus, bárki, aki hatást tud gyakorolni a fiatal elmére. És mi a garancia, hogy pont azok a hatások fogják érni, amiket Isten a Bibliában valóban közölni akar? Semmilyen garancia nincsen rá!

Nevelj fel egy törékeny virágot a jéghideg Északi-sarkon, aligha fog menni. Vagy a tűzforró sivatagban. Ugyanaz pepitában. Ha nincs optimális környezetben, nem kap lábra, nem telítődik élettel. A világ az istenhitet megöli, mert arra van berendezkedve. Hogy ez miért van, a Biblia megválaszolja, és válaszol minden másra is. Csak a válaszhoz nem jutsz hozzá, mert pont azok csalnak meg, akiknek feladata lenne a jó útra nevelni az ifjúságot.

A teológus megfejeli a saját értelmezésével a tanítást, ami által az egy Isten felfoghatatlan három-egy Istenné válik, hiába tanította Jézus, hogy az Ő Istene és a követői Istene az Atya (vö. János 20:17; Jelenések 3:12). Meg hogy „senki sem mehet az Atyához, csak én általam” (vö. János 14:6). Minek mennénk, ha Jézusban itt van az Isten, aki Szentháromság. Minek közbenjáró három valóságos Isten-személyhez, ha egyugyanazon Isten mindhárom – vagyis nem három, hanem mégis egy! (vö. 1Timótheus 2:5)

A megtorlások álkeresztény történelmi egyháza mást se csinált, mint gyűjtötte a földi kincseket és a szegénységről prédikált. Különben is Jézust azok a zsidó főpapok adták halálra, akiknek szent kötelességük lett volna őt az útján támogatni. Ha pedig az Isten kinevezett főpapja nem ismeri fel az Isten Fiát, hanem halálra adja, akkor kicsoda alkalmas Istent helyesen megismerni és az akaratát cselekedni? Ha maga az egyház vezetése gonosz, hitetlen és csaló, akkor abból törvényszerűen következik az a népszerű tanítás, hogy »Isten valószínűleg nem létezik, úgy hogy nyugodtan élvezd az életet« /Richard Dawkins ateista kampányjelszava, ami az angol buszok oldalán volt olvasható./

Egy istentagadó, pénzimádó, korrupt világban na mégis, hol található az út Istenhez? Na mégis hol? Nem csoda, hogy virágzik az ateizmus virága. Hogy az életnek annyi értelme van, amennyit beletöltesz. Meg hogy akiknek pénzük van, annak a művészetnek hódolnak, hogy valamit eladjanak neked, amire egyébként semmi szükséged, csakhogy nekik még több legyen. Gondolod, hogy akik ilyen szellemben élnek, felismerik a gyémántot a sok bóvli közt, amit üveggyöngynek ismerünk? Vagy az átlagember, aki Ronaldó-frizurára vágyik, meg térdben hasadt farmerra? Aki egy percig nem bírja ki telefonnyomkodás nélkül?!

Ki méltó látni a csodát, az a csodát magában hordja. De aki előre megtagadja az Istent, mielőtt még bárminek alaposan utána nézett volna, abban nem csoda lapul, hanem hitványság, jellemtelenség, tömény előítélet, amely visszaüt, mint a gereblye, amire rálép az ember és jól fejbe kólintja.

Az előítéletnek egyetlen haszna van, hogy gúzsba kösse azt, aki használja. Amire egyébként méltó is, ami a jellemének a fizetsége.

Gondolja valaki, hogy tisztességes akar lenni, amikor kételkedőn szólongatja az Istent és Ő nem válaszol? Hanem arra tekint Ő, aki alázatos, aki megtört szívű, és akiben a szeretet él és élni akar (vö. Ézsaiás 66:2; Zsoltárok 34:13). Aki őszintén keresi az élet értelmét és a sorsának a hova fordulását, merre menését. Azoknak Ő válaszol is. És megmutatja a szabadítását. Legyél igaz ember teljes értelemben és nem tettetett akaratban. És majd kapsz választ. És kapsz megértést és kapsz fényt, hogy láss a sötétségben. Hogy a nihilizmus hullámai ne nyeljenek el, és a ravaszság örvényei, amelyet a tudomány nevében terelnek feléd, ne gyűrjenek maguk alá.

A tudomány azért nem tudja megmutatni neked az Istent, mert nem a megmutatására találták ki, hanem az eltüntetésére. Ilyen egyszerű az egész.

13, Azt kell mondanom, hogy még soha, soha nem láttam semmi természetfeletti jelet, így három lehetőség marad. (1) Isten nem tehet csodákat, (2) Isten nem akarja, hogy higgyek, vagy (3) nincs isten. A két korábbi alternatíva közül egyik sem olyan isten, akit szeretnék imádni. Ez utóbbi alternatívát tartom a legvalószínűbbnek, egyszerűen azért, mert a világon sehol sincs Isten jele. Azon lény mellett, amelyet nem érdemes imádni, definíció szerint nem lehet isten. - Mész egy erdei csapáson hosszú időn át, mikor ismered föl, hogy amin haladsz, az egy céltudatosan kiépített út? A feltűnő az benne, hogy teljesen elüt a dzsungeltől. Egy hegyi ösvény csak akkor feltűnő, hogy ki van taposva, ha elüt a táj egészének rendezetlenségétől. Ugyanígy, az univerzum finomhangolása az ellenséges környezetben szembeötlő. A világegyetem rendkívül ellenséges az életre. De hogy mégis van egy kiépített komplex ösvény-ökoszisztéma, a Föld bolygó, ami az életet szolgálja, mutatja, hogy célorientált objektummal van dolgunk.

Hogy valaki sehol nem látja az Isten jelét? Érdekes, én a kisujjam mozgásában is látom, amit az agyammal irányítok. Egyiket sem én alkottam, közöm is csak annyi van hozzájuk, hogy élek velük. Használom őket. És nem veszem észre azt a hihetetlen összeköttetést, ami kettejük közt folyik? Ja, mert az teljesen természetes. Hát éppen hogy nem az! Hihetetlen intelligencia van a kisujjam mozgása, meg az akarati irányításom között. Próbáld meg ezt egy robottal.

Hogy gondolati utasítás alapján úgy mozgassa a kisujját, mint te a tiédet. Tervezés nélkül. Beléje invesztált sziszifuszi mérnöki tudás, tapasztalat és gyártási kifinomultság nélkül. Nem fog menni. Becsődöl az ateizmusod.

14, Ha körülnézel, észreveszel anyagi tárgyakat, de isten nincs. Amikor valami történik, észreveszed, hogy ez történik, függetlenül attól, hogy van-e isten vagy sem. Az alma mindig leesik, soha nem felfelé (hacsak orkánok nem érintik). Ha valami olyasmi fordulna elő, mint egy felfelé zuhanó alma, bizonyíték lenne arra, hogy van valami más is, mint a természet törvényei, de nincs. - A természet törvényei nem építenek csigalépcsőt a csigának a csigaházba, mert ahhoz különbséget kellene tudni tenni a három között. Ami pedig az ember számára felépíti az életutat az élet értelmének kastélyába, hogy azt emberhez méltóan lakja, ahhoz nem csak három összetevő létezik, hanem sok milliárd látható és láthatatlan összetevő, anyagi, tudati és lelki. A létezés csodája a nem létezéssel szemben.

Akit ez a csoda nem győz meg, hogy létezik egy hihetetlen erő, amely a halál fölött áll, és képes annyiféle módon magát kiteljesíteni, az egész egyszerűen menthetetlen az Élet számára. Ezt valaki vagy érzi, vagy nem. Itt a tudás kevés, mert az impulzusok teljességgel láthatatlanok. Olyan, mint amikor a szél simogatja az arcodat. Olyan, mint amikor a szeretet megérinti a szívedet. Leírhatatlan, de létező, szinte kitapintható. Olyan érzékszervekkel, amiknek a tudomány a nyomába sem ér!

15, Vannak emberek, akik azt állítják, hogy szokatlan tapasztalataik voltak, de úgy gondolom, hogy olyan emberek, akik még nem szabadították meg az elméjüket az úgynevezett primitív érzések elől. - Primitív érzés lenne mondjuk a zene, amely ott kezdődik, ahol a szavak véget érnek? Amitől az ember lelke szárnyal, mint a sas az égen? - Lásd: https://www.youtube.com/watch?v=5KsJFv0pXCk

Hihetetlen képességeket szabadítottak az emberre, de mindezek között a legfélelmetesebb az ateizmus, mert tagadja az emberben az emberséget, ami az állat fölé emeli. Hanem letaszítja éppen az állati sorba, a puszta anyagi lét mocsarába. És még dülleszti is a mellét, mint a béka a szemét. Hogy ő így éli meg az életet. És hogy a tapasztalatok tárgyilagossága éppen hogy nála van. Mivelhogy a primitív érzések elől megszabadította az elméjét. Megmaradt neki a kémia és a fizika levese, amit örömmel szürcsöl. Jó étvágyat hozzá!

16, A szemtanúkban csak akkor lehet megbízni, ha több független is van, és tudtommal nincsenek független tanúk, ha a természetfölöttiről van szó. - Ellenben pontosan mindenki a természetfelettitől függ, csak ezt meg kellene tudni az értelmi szemekkel látni.

17, Arra is emlékszem, hogy a történelemórákon egyre inkább ellenségeskedtem a vallással szemben. Láttam azt is, hogy mit tettek az evangélizációs szekták az emberekkel. Végül nem hittem abban, hogy a keresztények jobbak, mint bárki más, és azt gondoltam, hogy a vallás az egyik legrosszabb hatalmi struktúra, amely valaha elnyomta az embereket. A középkor valóban a sötét középkor volt, és ez a kereszténységnek köszönhető. - Nem a kereszténységnek, hanem a római katolicizmusnak, amely rátelepedett a keresztény tanokra és azt saját hatalmi érdekeinek kisajátította. Mit mondott Jézus? Ha engem szerettek, az én parancsaimat megtartsátok. (Vö. János 14:15) A véres történelmű katolicizmus kezdettől fogva nem tartotta meg, mégis a világ elismerésében fürdik. Ez csakis azért lehetséges, mert a világ nem az a közeg, ahol az Isten akarta, hogy lakjon az ember, hanem az Isten ellenségeinek a székhelye.

Ha a világ társadalma az Isten közössége volna, akkor kivetné magából a katolicizmust, és minden mást, amiben nem a szeretet a lényeg, hanem az álszent képmutatás, a hamis gazdagság bálványozása, a külsőségek fitogtatása, és az önző előnyök kihasználása. Ahol ezt nem tűrik meg, az a Krisztus valódi közössége, és hogyha a szívedben ilyen ember vagy, akkor lelkileg Krisztushoz tartozol.

18, Sokkot okozott számomra, amikor egy fizika óra közepén egyik diáktársam mondott valamit Istenről. Eléggé fölényes lettem, és olyan dolgokat mondtam neki, hogy "ne légy nevetséges, természetesen nincs isten". Még mindig barátok voltunk, de a képem drasztikusan megváltozott. Most már jobban értem a teistákat, de még mindig azt gondolom, hogy a vallás rossz. Tehát akkor is, ha megpróbálom nem pártfogolni a teistákat, azt gondolom, hogy tévednek, és sokat teszek azért, hogy megpróbáljam megtéríteni őket. - Idővel meg kell tanulni különbséget tenni vallásosság és valódi Krisztus-követés között. Különbséget meg csak az tud tenni, akinek a szellemi elnyomásból kivezető ismerete van, amit Krisztus hozott az Atyától mindenki számára, aki erre nyitott és ezt igényli. (Vö. János 8:32)

Ő azt mondja, hogy mindenki szívének ajtaja előtt áll, zörget, és aki beengedi, azzal együtt vacsorázik. (Vö. Jelenések 3:20) A meghitt barátságot szimbolizálja ez, ami Isten és ember között köthető, hiszen Jézus a közbenjáró Isten és az emberek között. Híd az ég és a föld között. A szeretet nagykövete azon a földön, ahol évezredeken át a gyűlöletkeltés volt az üzlet, mert el lehetett adni az egymás elleni uszítás haszonélvezetét: a fegyvert. Ma is óriási hatalom van a fegyvergyártók és fegyverkereskedők kezében, nem véletlenül ateisták ők. Mert az életszemléletük nekik az ateizmust diktálja.

Hanem mindenkire vonatkozik Krisztus törvénye: ha a kardba helyezed a bizalmat, elveszíted a keresztet. Milliók halála által nyersz ugyan háborút, de tudatod terhének vétkét lelked mintázatába vésed. Amit átadsz a jövő generációjának, mint leróhatatlan adósságot.

19, 1994-ben találtam egy értesítést a svéd humanistáktól. Leginkább teszttagságra jelentkeztem, hogy olcsóbban kaphassam meg a magazinjukat. A magazin remek volt, és örömmel tapasztaltam, hogy vannak olyan emberek, akik hasonlóan gondolkodnak, mint én, és tetszett a humanista oktatás és egészség iránti elkötelezettség is a harmadik világban.

Később készítettem egy felmérést az evolúcióról és Liszenko szovjet "tudósról". Olvastam a híres brit humanista, Julian Huxley könyvét, amely annyira tele volt optimizmussal az emberiség jövője iránt, ha engedjük a tudományt érvényesülni. Később elolvastam Huxley „Vallás kinyilatkoztatás nélkül” című könyvét. Tele volt ugyanolyan optimizmussal, és arra buzdítok minden ateistát, sőt teistát is, hogy olvassa el.

Most racionalistának tartom magam és teljes szívvel humanistának, akkor is, ha nem értek egyet mindennel. Úgy gondolom, hogy az emberiség jövője érdekében meg kell szabadulnunk a vallástól. A vallás akkor hierarchikus, amikor a világnak demokráciára van szüksége, a vallás mérvadó és egységes, ha a világnak önállóan gondolkodó emberekre van szüksége, a vallás babona, amikor a világnak ismeretekre van szüksége, a vallási erkölcs pedig jutalmakra épül, amikor a világnak együttérzésre van szüksége. - Úgy gondolja, megtalálta amit egész életében keresett, a kiteljesedés nemes eszméjének gyakorlati megvalósulását. És talán megtalálta az igazságot is, amit Jézus hozott a világba? Aligha találta meg azt.

Amit megtalált, a vallással szemben találta meg, de Krisztus nem azonos a vallással. Krisztus maga mondja: „Én vagyok az út, az igazság és az élet.” (Vö. János 14:6a) Ezt lehet Krisztusban megtalálni.

Ha azzal zárja, hogy a világnak együttérzésre van szüksége, akkor azt a demokráciában éppen hogy nem fogja megtalálni. Mivelhogy a demokrácia az a nép vezetése önmaga által. Önmaga vezetői által. De nézd meg a sor végét. A milliárdosok, milliomosok még mindig felül vannak, és akik a demokráciának adják a felhatalmazást, azok középen, alul és hátul. A kézi úttisztítók, akik az utcákat söprik, a fentiekhez képest fillérekért. És a sorsukat a demokrácia nem változtatja meg, mivelhogy az nem az igazságra épül, hanem a kiépített kapcsolat rendszerekre.

Ha a világnak ismeretekre van szüksége a babona ellenében, akkor ott kezdődik a babona felszámolása, hogy felismerjük, a világot jobb irányba vivő ismeret a babona, hogy azzal a világ rendelkezik. Nem rendelkezik vele, soha nem is rendelkezett és soha nem is fog! (Vö. Jeremiás 10:23)

Ismeret, bölcsesség, tudás ott van és Annál van, aki képes volt a kisujjadat összekötni az agyaddal, szívedet az önzetlen szeretettel, és szemed tisztaságát az őszinteség szépségével. Mert mindezeknek a tulajdonságoknak Teremtője, fenntartója és korlátlan Ura. Mert mindezek a tulajdonságok az Istenben vannak és Tőle az embernek adattak. Ha tehát az igazi élet kikötőjébe, a békesség révjébe és a boldogság Paradicsomába akar jutni az ember, akkor Őt kell hogy megismerje, Őt kell hogy elfogadja és Őt kell hogy szolgálja. A szó legnemesebb értelmében.

Mert aki az Istent szolgálja, az olyan, mint a mamutfenyő, aki a természet törvényeit szolgálja. Ha meg is rázzák az élet viharai, áll rendíthetetlenül és mozdíthatatlanul. Az embernek pedig évezredeken túlnyúló élet adatott, amit elvesztett ugyan, amit a világ tudománya tagad ugyan, de amit Krisztus visszaszerzett a számára. Ha ő nem támadt volna föl a halálból, nem volna értelme a létezésnek! És az univerzumnak nem volna perspektívája a jövőre nézve! Számomra, és a te számodra. Akinek ez a kapcsolat mindenkinél és mindennél kedvesebb, az fog vele élni.

„Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.” (János 3:16)

„Az pedig az örök élet, hogy megismerjenek téged, az egyedül igaz Istent, és akit elküldtél, a Jézus Krisztust.” (János 17:3)

Írta és folyamatosan szerkesztette Bendz Fredrik 1996 júliusában. Honlapjának filozófiája:

„Óriási a lelki megkönnyebbülés érzése, amely Isten, mint természetfölötti lény gondolatának elutasításából fakad." /Julian Huxley/

Forrás: http://www.update.uu.se/~fbendz/philo/how_i.htm