A karácsonyfáról mit mond a Biblia?

A többségi keresztények túlnyomó többsége december 25-én vagy január 6-án (keleti ortodoxok) ünnepli a karácsonyt, felekezeti hovatartozástól függően. Bár e keresztények kisebbsége ragaszkodik ahhoz, hogy december 25-e a helyes születési dátum, a legtöbb ember tisztában van azzal, hogy e korai téli dátumra vonatkozó bizonyítékok meglehetősen szűkösek, amit a következőkben látni fogunk. Ennek ellenére nagyon kevesen gondolják úgy, hogy a dátumnak addig van jelentősége, amíg az ember megünnepli Isten Fiának a világra jövetelét az emberiség megváltása érdekében - és a család és a barátok körében jó hangulatot tapasztal, és megkapja a várt számú ajándékot a fa alatt.

Karácsony előtt nem ritka, hogy újságok, magazinok és online híroldalak cikkeket közölnek, amelyek az állítólag keresztény ünnep tévedéseit és ellentmondásait tárják fel. Valóban tudatlan lenne az ember, ha nem tudná, hogy a karácsonyfák felállításának, a karácsonyfa égetésének, a fagyöngy felakasztásának és a csillogó házi fények felrakásának nincs bibliai alapja, sőt, valójában a pogányságból származik. A Mikulás a negyedik századi Szent Miklóst keveri a régi germán és skandináv hagyományokkal, amelyek valószínűleg Odin imádatában gyökereznek, és nyolc rénszarvasa valószínűleg Odin nyolclábú lovától, Sleipnirtől származik. (A kilencedik rénszarvas, Rudolph, a vörös orrú rénszarvas 1939-ben került hozzá, köszönhetően Robert L. May azonos című versének, amelyet a Montgomery Ward áruházlánc számára írt.) A Mikulás modern megjelenése egy 1930-as évekbeli Coca-Cola reklámkampánynak köszönhető.

A komolyabb szellemű kiadványok azonban inkább a Jézuska születésének dátumára, helyére, valamint a bibliai és történelmi forrásokra összpontosítanak. 2012-ben a Biblical Archaeology Society online kiadványa, a "Bible History Daily" megjelentette a "Hogyan lett december 25. karácsony" című írást, amelyet Andrew McGowan, az ausztráliai Melbourne-i Egyetem Trinity College igazgatója és elnöke írt. McGowan számos, a kérdést vizsgáló tudós megállapításait foglalja össze, és arra a következtetésre jut, hogy őszintén szólva senki sem lehet biztos abban, hogyan esett a karácsony december 25-re.

McGowan a tipikus tudós módjára lesöpri a bibliai információkat, és csak azt a részletet említi, hogy a pásztorok éjszaka kint voltak a nyájaikkal (Lukács 2:8). Nagyképűen elveti ezt, és ezt írja: "A legtöbb tudós mégis óvatosságra int, ha egy ilyen pontos, de mellékes részletet emelünk ki egy olyan elbeszélésből, amelynek középpontjában inkább teológiai, mintsem naptári kérdések állnak". Gyorsan továbbsiet a biblián kívüli leletekre, nyilvánvalóan hihetőbbnek tartva azokat.

Annak ellenére, hogy nem éppen megnyugtatóan utasítja el azt, amit a Biblia mond a témáról, McGowan szigorúan veszi sorra a történelmi tényeket. Kimutatja, hogy a keresztény vezetők még jóval a harmadik század végén sem ünnepelték Krisztus születését, és idézi a jól ismert "korai egyházatyát", Origenészt: "Alexandriai Origenész (kb. 165-264) odáig megy, hogy kigúnyolja a születés évfordulóinak római ünneplését, és "pogány" szokásként utasítja el - ez erős bizonyíték arra, hogy Jézus születését nem ünnepelték hasonló módon azon a helyen és abban az időben". Megjegyzendő, hogy Origenész a harmadik század második felében élt.

Korábban, 200 körül Alexandriai Kelemen azt írta, hogy a keresztény tanítók különböző időpontokat javasoltak a születés napjára, de december 25-e nem volt köztük. Valójában a legtöbbjük tavaszra esik. A negyedik századra azonban a római Nyugaton december 25-e, Egyiptomban és Keleten pedig január 6-a széles körben elismerték, mint a betlehemi születés e különleges napjának egymással versengő időpontját. Hogyan döntöttek az akkori emberek ezekről az időpontokról?

McGowan két elméletet állít fel - és ez minden. Az első az, amelyet Isten egyházának legtöbb tagja ismer: hogy december 25-e a római pogányságból, különösen a december végén tartott Saturnalia-ünnepből származik. Mint a szerző az elképzelés alátámasztására megjegyzi: "A tetejébe Aurelianus római császár Kr. u. 274-ben december 25-én Sol Invictus (a legyőzhetetlen Nap) születésének ünnepét hozta létre".

Miközben szorgalmasan gyűjti a tényeket, az értelmezésben megbicsaklik. Mivel nem talál történelmi bizonyítékot arra, hogy a római egyház a harmadik század végén vagy a negyedik század elején szándékosan szinkretizálta volna a pogány ünnepet a kereszténységgel, McGowan nem látja ennek az elméletnek a hihetőségét. Később azonban ellentmond önmagának: "A negyedik század közepétől kezdve valóban találunk keresztényeket, akik szándékosan adaptálták és keresztényítették a pogány ünnepeket". Ezért Konstantinra hárítja a felelősséget, aki Kr. u. 312-ben "tért át". Csak arra következtethetünk, hogy vagy naiv, vagy szándékosan álságos a római egyház azon hajlamával kapcsolatban, hogy a megtérők keresése során figyelmen kívül hagyta Isten Igéjét.

A második elmélet nagy hűhót csap a páska-ünnep (Niszán 14.) időpontjára, amikor Krisztus meghalt, amelyről akkoriban úgy vélték, hogy március 25-én volt, pontosan kilenc hónappal december 25-e előtt. A régiek nyilvánvalóan isteni rendelésnek tartották ezt a szimmetriát. "Így - írja McGowan:

Jézusról úgy hitték, hogy az év ugyanazon napján fogant és feszítették keresztre. Pontosan kilenc hónappal később, december 25-én született meg Jézus. . . . Jézus fogantatásának és halálának ily módon való összekapcsolása a mai olvasó számára bizonyára furcsának tűnik, de ez tükrözi az ősi és középkori felfogást, amely szerint az üdvösség egészét összekapcsolják.

Annak ellenére, hogy ez az elmélet feltételezésen és "isteni szimmetrián" alapul, McGowan valószínűbbnek tartja, mint a szándékos szinkretizmust - természetesen a negyedik század közepe előtt.

Az Isten Igéjének általános történetiségébe vetett hit megoldaná a dilemmáját, de a Bibliában való bizalom manapság ritka a kritikus tudósok körében. "Mikor született Jézus?" című cikkünk a bibliai részletek alapján a lehetséges időpontokat egy kéthetes kora őszi időszakra szűkíti, amely jól illeszkedik az őszi szent napokhoz, különösen a harsona ünnepéhez. Sokkal valószínűbb, hogy az isteni szimmetria Krisztus születését Isten ünnepeihez igazítja, mint a kora tél rövid napjaihoz.
Richard T. Ritenbaugh

Forrás: https://www.bibletools.org/index.cfm/fuseaction/topical.show/RTD/cgg/ID/504/Christmas-Tree.htm

Okok, amiért nem ünnepeljük a karácsonyt

John Reiss
CGG Weekly, 2018. december 21.

"Ha nem tudod, mi történt a születésed előtt, az azt jelenti, hogy mindig gyermek maradsz." - Cicero

Amikor valaki a munkahelyemen megkérdezte tőlem, hogy miért nem ünneplem az ünnepeket, nem tudtam, hogy mit válaszoljak neki, de ez az írás egy maroknyi érvényes okot fog felsorolni.

Először is, Jézus nem december 25-én született. Bár a Biblia nem adja meg születésének pontos dátumát, John Reid a Forerunner "Mikor született Jézus?" című cikkében elmondja, hogy a Biblia olyan nyomokat hagy, amelyek a tényleges születési dátumra utalnak. A cikk egy számítási módszert ad meg, amely Keresztelő János apjával, Zakariással kezdődik. Abból kiindulva, hogy Zakariás mikor szolgált volna a templomban papi pályafutása során, Keresztelő János születése március második felében történt volna. Mivel hat hónappal idősebb volt Jézusnál (Lukács 1:32), extrapolálhatjuk, hogy Jézus szeptember második felében, az őszi szent napok környékén született volna.

Lawrence Kelemen, aki zsidó, több pontot is felhoz azokról a problémákról, amelyekkel az emberek szembesülnek, amikor megpróbálják igazolni az ünnep megtartását. Megerősíti, hogy a Biblia sehol sem tünteti fel Jézus születésének tényleges napját. Arra következtet, hogy mivel Márk, a legkorábbi evangélium (amely fél évszázaddal Jézus születése után íródott) Jézus felnőttként való megkeresztelésével kezdődik, az első századi keresztények nem sokat törődtek a születésnapjával.

Másodszor, a karácsony gyökerei a Saturnaliában találhatók. A római pogányok december 17-25. között ünnepelték ezt az egyhetes zűrzavaros és törvénytelen időszakot. Az anarchia ezen időszakában senkit sem lehetett megbüntetni a vandalizmusért és a zűrzavarért. A "római nép ellenségét" választották ki a "zűrzavar urának" jelképéül. Minden közösség kiválasztott egy áldozatot, és arra kényszerítette, hogy egész héten étellel és egyéb élvezetekkel tömje magát. Az ünnep utolsó napján, december 25-én az áldozat brutális meggyilkolásával álltak bosszút a sötétség erőin. Kelemen azt írja, hogy ezen az emberáldozaton kívül széles körben elterjedt volt a részegség, a nyilvános meztelenkedés, a nemi erőszak és más szexuális szabadosság.

Miután Konstantin áttért a katolikus hitre, sok pogány követte őt, miután megengedték nekik, hogy megtartsák a Saturnalia ünneplését. Azt a problémát, hogy a Saturnaliának semmi köze a kereszténységhez, úgy oldották meg, hogy december 25-ét Jézus születésnapjává nyilvánították, és a Sol Invictus (a legyőzhetetlen Nap) születésének ünneplése helyébe léptek, de a gyakorlatban kevés változott.

Ezek a gyakorlatok égbekiáltóan megsértik Isten parancsolatát az 5Mózes 12:30-31-ben:

. . vigyázzatok magatokra, hogy ne tévedjetek, hogy kövessétek őket, miután elpusztultak előttetek, és ne kérdezősködjetek az ő isteneik után, mondván: Hogyan szolgálták ezek a népek az ő isteneiket? Én is így akarok cselekedni." Ne imádjátok így az Urat, a ti Isteneteket; mert minden utálatosságot, amelyet az Úrnak gyűlöl, ők tettek az ő isteneikkel, mert még fiaikat és leányaikat is tűzben égetik el isteneiknek.

Harmadszor, a karácsony számos kelléke közvetlenül a pogányságból származik. A katolikus egyház például szégyentelenül befogadta a pogány faimádókat a közösségébe. Egyszerűen "karácsonyfának" nevezték a fáikat. A fagyöngy egy másik példa az ilyen szinkretizmusra. Az ősi druidák arra használták feltételezett misztikus erejét, hogy elűzzék a gonosz szellemeket és szerencsét hozzanak. Az ősi északi mitológiában a fagyöngyöt a szerelem és a barátság jelképeként használták. A fagyöngy alatti csókolózás szokása a Saturnalia szexuális szabadosságának és a druida gyakorlatnak a későbbi keveredése.

A katolikus egyház szerint az ajándékozás szokását egy korai püspök, a Kr. u. 345-ben meghalt Miklós kezdte el, akit az 1800-as években avattak szentté. Miklós volt az a rangidős püspök, aki 325-ben összehívta a nikaiai zsinatot. Körülbelül 750 évvel később egy csapat tengerész, akik bálványozták őt, Törökországból Olaszországba vitte a csontjait, ahol kiszorította a Nagymama nevű, szívességet osztogató istenséget, aki a gyermekek harisnyáit ajándékokkal töltötte meg. Az ő tiszteletére követői megajándékozták egymást halálának évfordulóján, december 6-án.

Innen terjedt el kultusza a német és kelta pogányok körében. Sokan közülük Wodent imádták, aki hosszú, fehér szakállt viselt, és minden ősszel lovon lovagolt az égen. A szinkretizmus folyamatán keresztül Miklós és Woden egyesült. Miklós most már szakállt viselt, repülő lovon lovagolt, téli ruhát viselt, hogy megküzdjön az elemekkel, és az ősz helyett az év utolsó hónapjában utazott. Észak-Európa evangelizációja során a katolicizmus magába olvasztotta a Miklós-kultuszt, és meggyőzte híveit, hogy december 6. helyett december 25-én adjanak ajándékot.

1809-ben Washington Irving író szatirikusan írt erről a Szent Miklósról, aki a holland Mikulás nevet használta. Tizenhárom évvel később Clement Moore verset írt erről a Mikulásról, A karácsony előtti éjszaka címmel. A versbe beépítette az ajándékosztást, hozzáadta a kéményen való leereszkedését, és a lovat szánra és nyolc rénszarvasra cserélte.

A Mikulás modern képét egy bajor karikaturista, Thomas Nast adta, aki a XIX. század végén több mint 2000 képet rajzolt a Harper's Weekly számára. Nast karikatúrája előtt Szent Miklóst "a szigorú tekintetű püspöktől kezdve a gnómszerű ruhás alakig mindenféleképpen ábrázolták". Nast számos hagyományos részletet adott meg: Az Északi-sarkon lévő otthont és egy műhelyt adott neki, ahol manók készítettek játékokat.

A Mikulás megteremtése 1931-ben fejeződött be, amikor a Coca-Cola Corporation marketingkampányt dolgozott ki egy kólát ivó Mikulás számára. Haddon Sundblom svéd reklámművész egy pufók Mikulást mintázott meg, élénk Coca-Cola-vörös ruhába öltöztetve. Kelemen megállapítja: "[A modern] Mikulás megszületett - a keresztény keresztes lovag, a pogány isten és a kereskedelmi bálvány keveréke".

Negyedszer, december 25-e hagyományosan az a nap, amikor a pogányok a téli napfordulót, az év legrövidebb napját ünnepelték. Ezt a napot a napisten tisztelői minden évben megbecsülik. Az egyiptomiak Hórusz születésnapját december 25-én ünnepelték. Más kultúrák is ezen a napon tisztelték isteneiket: a mezopotámiaiak, az ókori görögök és a perzsák. A téli napforduló hagyományai jóval Jézus Krisztus világra jövetele előttre nyúlnak vissza.

Ötödször, a karácsony a kommercializmusról szól. Sokan küzdenek alacsony bérekkel és adósságokkal, mégis több száz dollárt költenek karácsonyi ajándékokra. Egy átlagos amerikai család idén 882 dollárt költ karácsonyi ajándékokra. A US News and World Report "A kommercializmus csak növeli az ünnepek örömét" című cikke azt állítja, hogy a karácsony egy spirituális ünnep, amelynek fő témája a személyes, önző öröm és az öröm, azt állítva, hogy az évszakhoz hozzátartozik a kommercializmus. A cikk idézi Ayn Randot, aki szerint a karácsony legjobb tulajdonsága a kommercializálódás volt: "A karácsonyfák, a villogó fények, a csillogó színek ... olyan látványos látványt nyújtanak a városnak, amelyet csak a "kereskedelmi kapzsiság" engedhet meg magának. Borzasztóan depressziósnak kellene lenni ahhoz, hogy valaki ellenálljon ennek a látványosságnak csodálatos vidámságának".

Végül, és összefoglalva, az állítólagos Krisztus-imádat hazugságokon alapul. A pogány napimádat Isten Fiának imádatává való átkeresztelésétől kezdve egészen addig, hogy az emberek azt mondják a gyerekeiknek, hogy a Mikulás visszatartja az ajándékaikat, ha nem jók, minden csak kitaláció. Bárhogy is próbálkoznak, az emberek nem tudják megtisztítani a tisztátalant vagy megszentelni a szentségtelent.

Miközben végigmegyünk az úton, és látjuk a gyönyörű fényeket és díszeket, gondoljunk arra, ahogyan John Ritenbaugh a világiasságot definiálja: "a szépség szeretete ... az igazságosság megfelelő szeretete nélkül" (lásd "A világ, az egyház és a laodiceanizmus"). Ez ebben az esetben illik rá, mivel a karácsonyban egyáltalán nincs semmi igazságos.

Forrás: https://www.cgg.org/index.cfm/library/weekly/id/932/luke-2-6-14.htm

Ez a nap már foglalt

"Szeretnénk tehát felhívni a figyelmedet, hogy az Úr Jézus számára ez az ünneplés egyáltalán nem kedves. Ne ünnepeld a karácsonyt! Szándékosan feledkezz meg december 25-ről! Urunk kifejezetten meghagyta, hogy hogyan emlékezzünk Reá, mit cselekedjünk az Ő emlékezetére. Ezek között sem körmenet, sem, névnap, születésnap, halottak napja megünneplése, sem éjféli mise, de még csak karácsonyi betlehem állítása sem szerepel. Ha már megigazult keresztyén vagy, szabadságod van ugyan minderre, de vizsgáld meg, hogyan indulhatsz, milyen lélek hatására olyan dolgokra, amelyeket a sötétség erői uralnak. Miért teszed ki az ezekkel való találkozásnak magad? Ne ünnepeld a karácsonyt! Ne fogadd el úgy sem, mint szeretet ünnepe. Ez megint csak elmaszatolása a dolgoknak. Szeretni egész évben lehet! Ezek után már azt is utasítsd el, aki azt mondja, jó, elismerjük, hogy Jézus Krisztus nem ezen a napon született, de attól még megemlékezhetünk ezen a napon a születéséről… Nem. Ezen a napon biztos nem. Ez a nap már évezredek óta foglalt a szellemvilágban. Ez Sátán és a démonok napja." - http://onlinebibliaora.hu/tanitas/karacsonyi-tevelygesek-10/

További cikkek:

A pogányok teremtették a karácsonyt?

https://gobertpartners.com/did-pagans-create-christmas

A karácsony a saturnalia-ból jött?

https://gobertpartners.com/did-christmas-come-from-saturnalia

Mi az a saturnalia karácsony?

https://gobertpartners.com/what-is-saturnalia-christmas

A karácsony pogány eredete és a hagyománytörténet – teljes dokumentumfilm - angol nyelvű - https://www.youtube.com/watch?v=i-ileaWlJS8&t=24s

Vélemények a filmről a hozzászólás rovatban:

"Keresztényként örülök az ilyen videóknak, mivel bemutatják a sok „szent” ünnep valódi oldalát, amelyeket szerte a világon ünnepelünk, és azt, hogy ezek hogyan születtek pogány gyökerekből. Emiatt már nem ünneplem a karácsonyt, és fáj, hogy sok keresztény még mindig úgy gondolja, hogy ennek az ünnepnek köze van Jézushoz. Valójában ez a szó nyilvánvalóan rámutat a karácsonyra Jeremiás könyvében. Jeremiás próféta könyve 10:3-4 Mert hiábavalóak a nép szokásai, mert valaki fát vág ki az erdőből, a munkás keze munkáját baltával. Ezüsttel és arannyal díszítik ; szögekkel és kalapáccsal rögzítik, hogy ne mozduljon.

Arra kérek mindenkit, aki hisz és féli Istent, hogy forduljon el ezektől a pogány szokásoktól, amelyekben mindenki részt vesz. Sokan mondhatják, hát én nem hiszek a pogány részben, és ezt a gyerekeimért teszem. Helyes, ha a tűz tavában köt ki, mert a gyerekei nem mehetnek el ajándék nélkül? Elgondolkodtató, és imádkozom, hogy bárki épüljön Jézus nevében. Ámen"

"A valaha elhangzott legerősebb szavak ebben a dokumentumfilmben..." Valahányszor mi (ők) újra feltalálunk valamit, azt gondoljuk (ők) annak nincs kezdete." Annak ellenére, hogy ebben a dokumentumfilmben mindenki kifejezte és elmagyarázta, hogy a karácsony pogány, és semmi köze "Krisztushoz" (a fehér idegen pogány istenséghez, amely kulturálisan kisajátítja és feldúlja a szent héber Messiást, YAHAWASHI-t), mégis mindannyian ezt teszik. Nagyon örülök, hogy édesapám az igazságban nevelt minket, és soha nem élte át és nem ünnepelte ezt a démonhagyományt és démoni imádat gyakorlatát. Októberben leszek 33 éves, és soha nem is fogok. Dicsőség YAHAWAH-nak. Ez a hagyomány még Norvégiánál és Németországnál is régebbre nyúlik vissza. A bibliai időkben kezdődött."

"Nyilvánvaló és magától értetődő, hogy Jézus születése fontos, mert azért született, hogy értünk tegyen, de Jézus soha nem beszélt a születéséről, és nem is mondta kifejezetten, hogy ünnepeljük vagy akár csak elismerjük a születését bármilyen formában, Soha nem adott semmiféle utasítást arra vonatkozóan, hogy hogyan emlékezzünk meg és ismerjük el a születését, de Jézus utasított minket arra vonatkozóan, hogy hogyan emlékezzünk meg és ismerjük el a halálát az úrvacsora (úrvacsoraosztás) által, és nem csak azt mondta, hogy hogyan tegyük, hanem azt is, hogy rendszeresen tegyük, és azt is, hogy hogyan tegyük. Ki mondta nekünk, hogy Jézus születésnapja december 25-én van? Ki mondta, hogy ne csak a születésnapját ünnepeljük, hanem a születésnapját megelőző napot is? Ki mondta, hogy adjunk neki egy nagy születésnapi bulit, ahol megajándékozzuk egymást? Ki mondta nekünk, hogy öljünk meg egy fát, ami kint él és nő, vigyük be és díszítsük fel? Ki mondta nekünk, hogy tanítsuk meg a gyerekeinket hinni egy kitalált öreg kövér emberben, aki ajándékokat hoz nekik, ha jók lesznek?"

"Nem ünneplem december 25-ét, bár keresztény vagyok, de nem hiszem, hogy Jézus értékelné, hogy az úgynevezett születésnapját olyan pogány istenekkel ünnepelje, akiket gyűlöl. "

"A dolog érdekessége az, hogy a dokumentumfilm nagy része említi a katolicizmust, amely önmagában is eltér Krisztus parancsaitól, nem beszélve arról, hogy a karácsony ugyanazt a tiszteletlenséget képviseli."

Eleanor Stockton "Szemnyitogató. Ez a dokumentumfilm nagyon messzire megy, hogy igazolja és normalizálja az évad valódi okát, ami NEM Jézus volt. Ez egy kísérlet volt rúzst kenni egy disznóra! És mintha szmokingot tennének egy disznóra, az mindig visszatér a sárba! Az egyház "nem tudta" felvenni a versenyt a pogánysággal, ezért megpróbálták újra feltalálni, ahelyett, hogy legyőzték volna.

A puritánok megpróbálták. A keresztényeket olyan könnyen beszippantja a rébusz. Megváltónk születését, életét, halálát és feltámadását ünnepeljük MINDEN nap. Több mint 30 éve nem állítottam fát, miután elolvastam a Jer. 10-et. 

A dokumentumfilm helyesen mutat rá, hogy a karácsonyi hagyományokat többé-kevésbé a gyerekekkel pecsételték meg. Milyen aljas. A Sátán mindig a legsebezhetőbb pontjainkon támad. Elhatározásom, hogy most már más keresztényeket is ráébresztek azokra a finomságokra, amelyek ebben a MÉG mindig pogány ünnepben rejlenek. Köszönöm, hogy közzétette ezt a videót."

"Én személy szerint meg vagyok győződve arról, hogy december 25-e valójában nem Jézus Krisztus születésének dátuma. Mindenki számára hagyománnyá vált. Mivel félreteszed Isten parancsolatait, tartod az emberek hagyományát, mint a fazekak és csészék mosása és sok más hasonló dolog, amit csinálsz. És azt mondtad nékik: Jól van, megvetitek Isten parancsolatait, hogy megtartsátok a ti hagyományotokat. Márk 7:8-9"

A kiszolgáltatott Jézus

A III-IV. századi egyházi vezetők tudatos és hitvalló döntése alapján megkötözték Jézust /a szavá- nak erejét/, és a születéséről szóló híradást átadták a pogány világnak, hogy azok a kiszolgáltatott- hoz méltóan bánjanak vele.

Máté 27:27-3l Akkor a vitézek elvitték Jézust az őrházba, csúfságokat tettek vele, majd elvitték, hogy megfeszítsék őt.

A pogányság addig a szaturnália nevű dorbézolásban lelte örömét. Amikor megkapta a kiszolgáltatott Jézusról szóló jászoltörténetet, rögtön a bálványkellékei közé sorolta, felcicomázott fenyőfái közé dugdosta, ajándékokat a fa alá csempésző jézuskává degradálta, megcsúfolta, beigli-trónra ültette, a fejére sztaniolkoronát húzott. Azután a gyerekeivel körbeugráltatta, akik később rájöttek, hogy hazugság ez az egész, és elvetették a valódi igazgyöngy-Krisztust, de azért a saját gyerekeiknek megőrizték jó kis karácsonyi szórakozásnak. A kereskedők meg kaptak az alkalmon, és meglovagolták a kis játék-jézuska falovat, csípős ostorcsapásokkal megnyerítették, hogy jó messzire hallatsszon, és sokan eljöjjenek vásárolni zizegő selyempapírba csomagolt jó drága ajándékokat egymásnak, és nem Krisztusnak, akinek megalázott tekintetében könnycsepp csillogott, de senki nem vette észre, mert durrogtak a petárdák, és szikráztak a csillagszórók, és pezsgős fényárban úszott az egész világ. A vastagbundába öltözött hitfejedelmek meg dörzsölték a tenyerüket, hogy milyen jó fogást csináltak a sok őszintének mutatkozó pogánnyal, akik ennyire megszerették a betlehemes kis jézuska-játékot, és még arra is hajlandók voltak, hogy évente egyszer eljöjjenek az éjféli karácsonyi színjáték előadásra, hogy meghallgassák milyen jó hozzánk a jóistenke, aki adott nekünk sztaniolpapírba csomagolt jézuska-játékot a káprázatosan csillogó-villogó, halott fenyőfa-karácsonyfa alá.

Záró gondolatok

Az, hogy a kereszténység egyházainak semmi kifogása nincs a karácsony ünneplése ellen, a szellemiségük liberális hozzáállását mutatja Krisztus tanításaihoz. Az evangélikus püspök úr húsvétkor csokinyulat osztogat a gyerekeknek, miközben a nyúl meg a tojás a pogány termékenység ünnep nyilvánvaló kelléke. A reformátusok meg minden további nélkül eszik a véres hurkát - amiket újságcikkek propagálnak. [Már akiket érint.] Ezek a dolgok, a karácsonnyal karöltve csak azoknak nem mindegy, akik Isten tetszését keresik, mert szeretnék szellemben és igazságban imádni Őt.

A kereszténység papjai és lelkészei azonosítják Jézust Istennel egy misztikus szentháromságon belül. Jézus ugyanakkor azt mondta, hogy a tanításról, amit közvetített, meg lehet állapítani, hogy Istentől van-e vagy tőle? (Vö. János 7:16-17) Akkor szerinted azonosította magát Istennel? Azt mondta halála után, hogy felmegy az Atyához, az ő és a mi Istenünkhöz. (Vö. János 20:17) Ezek után hogy lehetne Jézus a mi Istenünk? Hogy lehetne Jézus azonos Istennel? Szerinted ez az egyházi szellemiség képes arra, hogy az igazság képviselője legyen, vagy inkább a langyos teológiát és az egyházi dogmákon alapuló gondolkodást képviseli?

Ha nem tudsz különbséget tenni, az azért van, mert nyilván nem is akarsz. Jó neked, úgy ahogy van. Ahogy megszoktad, ahogy a szűkebb-tágabb közösséged évtizedek óta teszi.

Az életed talán nem arról szól, hogy mindenben keresnéd az Isten akaratát. Esetleg nem az Isten iránti szereteted tükörképe, ahogyan viszonyulsz az Isten dolgaihoz? Lazán, ráérősen, kényelmesen - vagy őszinte igyekezettel és tiszta lelkiismerettel? Az örök élet reménysége elválaszthatatlan mindezektől!

Márk 12:30 Szeressed azért az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, és teljes elmédből és teljes erődből.

Róm 12:2 Ne hasonuljatok a világhoz, hanem gondolkodástokban megújulva alakuljatok át, hogy felismerjétek, mi az Isten akarata, mi a helyes, mi a kedves előtte és mi a tökéletes.

 

SZABAD AKARAT - VAJON LÉTEZIK?

Mit mond a tudomány és mit mond a Biblia, melyiknek van igaza?

A tudomány döntően materialista álláspontja szerint sajnos a „szabad akarat” nem tudományos valóság. Ez egy mítosz, amelyet a keresztény teológiából örököltek. A teológusok kidolgozták a „szabad akarat” gondolatát, hogy megmagyarázzák, miért van igaza Istennek, hogy megbüntesse a bűnösöket rossz döntéseikért, és miért jutalmazza meg a szenteket jó döntéseikért.

A materialisták is kidolgozták a magukét; a szabad akarat elutasításának gondolatát. Az emberek döntenek – de ezek soha nem függetlenek. Minden választás sok olyan biológiai, környezeti, társadalmi és személyes körülménytől függ, amelyeket nem tudsz magad meghatározni.

A determinizmus elmélete azt állítja, hogy az eseményeket, választásokat, cselekvéseket olyan előzmények határozzák meg, amelyek felett az embernek nincs befolyása, azaz egy inger válaszreakciót fog eredményezni.

Az embereknek vannak érzelmeik, amelyek valójában nem szabadok, abban az értelemben, hogy nem választhatjuk meg szabadon szenvedélyeinket. Az étvágy – a kéjvágy, a kapzsiság, az éhség, a félelem stb. – minden állatra jellemző, racionális és irracionális. Míg az emberek jelentős mértékben képesek megszelídíteni étvágyunkat, valójában ki vagyunk téve nekik, és nincs libertárius irányításunk felettük.

Vajon nem fel akar menteni ezt az álláspont a személyes felelősség alól? Vizsgáljuk meg.

A tudás a valóságnak megfelelő gondolkodás, a tanulás pedig új tudás megszerzése. Csak az elmével rendelkező élőlények tanulhatnak, mert csak az élőlényeknek van elméjük, és csak az elmével rendelkező élőlényeknek lehet tudásuk. Az elme vagy gondolat vagy tanulás élettelen tárgyakhoz való hozzárendelése pusztán metaforikus.

Az agynak nincs elméje, nincs tudása, és az agy nem tanul. Az agy neurális hálózatainak megerősítése és elnyomása nem tanulás. A tanulás elengedhetetlen feltétele, de a tanulás az emberi lények, összességében véve új ismeretek elsajátításának képessége, nem pedig az emberi szervek képessége egyénileg.

Az emberi szervek nem „tudnak” vagy „tanulnak” semmit. Tévedés azt állítani, hogy az agyam tanul, mint azt mondani, hogy a tüdőm lélegzik, vagy a lábam jár. Tanulok,  lélegzem és járok, az agyam, a tüdőm és a lábam segítségével.

Az emberi lények az agy, a szem, a kéz, a könyvek és a gépek segítségével tanulnak. Sok mindent használunk a tanuláshoz, de csak mi tanulunk, nem a szerveink vagy az eszközeink.

A mesterséges intelligencia fejlődésének sarokköve az a mindent átható feltevés, hogy a gépek tudnak vagy akarnak gondolkodni. De a számítógépek semmilyen szempontból nem „okosak”. A gépek teljesen képtelenek gondolkodni. ennek alapja, hogy a számítás és gondolkodás nem egymást fedő fogalmak.

Csak az elmének van szándékossága, és az intencionalitás az elme ismertetőjegye. [Az intencionalitás az elmék ereje, hogy valamiről szóljanak: dolgokat, tulajdonságokat és állapotokat képviseljenek" /Jacob, P. (Aug 31, 2010). "Intentionality". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 21 December 2012./]

Nem az agy futtatja az elmét, ahogy a számítógép futtat egy programot!

Innentől kezdve az ember gondolkodása és szándékos tudásgyarapítása a szabad akaratának a kifejeződése, amely nem függ azoktól az eszközöktől, amikkel ezt kivitelezi. Nem a lábam dönti el, hogy járok-e, vagy az agyam, hogy gondolkodok, és a döntésem által cselekszem-e. Van ugyan befolyása rá, /rutinbeidegződések, biológiai sajátosságok/ de nem az vezérli. Választásainkat nem a saját agyunk neurofiziológiai tevékenysége határozza meg. A pin-kód beütését nem a tudatalatti határozza meg, hanem a tudatos választás, hogy mit ütök be. Az adott helyzettől is függ.

Minden gondolat valamire fókuszál, míg egyetlen anyagi tárgy sem fókuszál semmire, önmagában egyetlen anyagi tárgy sem szól semmiről. Egy könyvből, a borítójából, a lapokból, a nyomdafestékből hiányzik a lényeg - mivel ezek csak tárgyi eszközök, amiket a szándékos elme felhasznál. A mesterséges intelligencia képes számolni, de nem tud számító lenni, mint az ember:

"... romantikusan szélsőséges figura, angyali szépsége mögött egy fúria démoni rosszakarata lapul. Jéghideg számítás irányítja minden lépését; gonoszságának, főleg ami Edittel való bánásmódját illeti, nagyon is nyomós anyagi háttere van,..." /Plankenhorst Alfonsine, a szép bécsi bárólány Jókai A kőszívű ember fiai c. regényében./

A gondolat nem pusztán nem számítás. A gondolkodás a számítás ellentéte. A gondolat szándékos. A számítás nem szándékos. Azt hinni, hogy a gépek képesek gondolkodni, vagy hogy az emberi gondolkodás egyfajta számítás, alapvető tévedés.

A gépek például soha nem lesznek rosszindulatúak és nem ártanak az emberiségnek. Az emberek olyan módon használhatják a gépeket, amellyel /szándékosan vagy akaratlanul is/ kárt okozhatnak másoknak. De a rosszindulat és a figyelmetlenség az emberben van, nem a gépekben. Csak az embernek van genetikai programtól független szabad akarata. [Lehet éppen függeni az agytól, de azt kémiai zavar /pl. neurotranszmitterek nem megfelelő működése/ okozza.]

Az abszolút szabad akarat, amikor valaki úgy dönt, hogy döntés nélkül marad.

Az embernek van egy benne működő DNS programja, aminek engedelmeskednek a sejtjei, hatásokat érzel: elálmosodsz, éhes leszel, elfáradsz, ezek automatikusan jönnek, már ezekkel születtél. Vannak vágyai, tervei, itt már az ember /az általa tanult dolgok felhasználásával/ dönt: átmegyek a piros lámpánál a zebrán vagy megvárom a zöldet? Én döntök, aki ura vagyok a lépéseimnek. Ha ezeket alapból nem érti valaki, akkor kár minden szóért.

Nyáron az ember többnyire hideg üdítőt iszik, de attól még a döntése szabad akaratból történik, hiszen vannak akik másként döntenek, ahogy a nekik tetszik. Ha az embernek nincsen függősége valamitől /dohány, alkohol, kábítószer, stb./, akkor ura a döntéseinek! Nincs arra bizonyíték, hogy akár az utolsó pillanatban a tudatos agyunk ne lenne képes bármilyen döntést felülírni.

Amikor már nem tudunk változtatni egy helyzeten, kihívás elé állítjuk magunkat. Az inger és a válasz között tér van. Ebben a térben a mi hatalmunkban áll eldönteni a választ.

A szabad akarat a cselekvés előtti pillanat választási lehetősége, amely minden kiszámíthatósági tényezőt fölülír.

Ha nem létezne szabad akarat, az éttermekben nem létezne A la Carte étlap, csak menü, abból is csak egy. 

[Jön a pincér, megkérdezi, mit kér? - Nem tudom. Nincs szabad akaratom. - Nos, van a raktárunkban három éve lejárt szavatosságú sárgabaracklé céklalével keverve. Jó lesz? - Mit tudom én, nincsen szabad akaratom. - Van gazella zúza pörköltünk is, csak egy kicsit büdös, mert négy napos. Hozhatom? - Mit tudom én? Nincs szabad akaratom. - Jó, akkor hozom. - Hányni kezd a vendég. - Hívjak mentőt? - Mit tudom én, nincsen szabad akaratom. - Jó, akkor hívom a liftszerelőket.]

A szabad akarat egy autonóm módon alkalmazott felülbírálati képesség.

Sok idegtudós azt vallja, hogy agyunk előbb hoz döntéseket, mint mi – az emberi cselekvéseket elektromos hullámok indítják el, amelyek nem tükrözik a szabad, tudatos gondolkodást. De a legújabb kutatások aláássák ezt a népszerű állítást a szabad akarat ellen.

Egy kísérletben arra kérték az embereket, hogy amikor úgy döntenek, hogy megnyomnak egy bizonyos gombot, azonnal vétózzák meg a döntést. Tehát mondják azt, "megnyomom ezt a gombot” meg azt, "talán nem fogom megnyomni a gombot”. És ne nyomják meg.

Az lett az eredmény, amikor úgy döntöttek, hogy megnyomják a gombot, mindig megvolt az agyhullám, ami fél másodperccel megelőzte a döntést. De amikor úgy döntöttek, hogy megvétózzák a gomb megnyomását, egyáltalán nem volt új agyhullám. Az agyhullámok némák voltak.

Tehát megvan a képesség annak eldöntésére, hogy megfelelünk-e annak, amit az agyunk sürget, vagy sem. És ez a megfelelés nem anyagi jellegű. Ez nem egy agyhullám. Ez nem anyagi. Ez a szabad akarat. Mint a sakkban is szabadon választott lépéskényszer van.

Egyszer nyer az ember, másszor veszít. A koncentrációtól függ és a stratégiai tudástól. Ha nem volna szabad akarata, el sem dönthetné, hogy egy adott játszmában a fehér bábukat fogdossa vagy a feketéket. Hanem összevissza.

Az ember egy szellemi intelligencia anatómiai objektuma, tőle független intelligens biológiai történések gyakorló terepe, de mégis uralni képes ezt a folyamatot, hiszen önként véget vethet neki. Az öngyilkosság messze nem evolúciós tulajdonság - célzott túlélési ösztön -, hanem azzal ellentétes. Abszolút szándékosság, amely a szabad akarat szinonimája. /Egyébként az evolúciós alkalmazkodás sem önkéntes, hanem programozott./

A kreatív szellemi intelligencia eredete

A kreatív szellemi intelligencia hogyan származhat az anyagból, ha annak nincsen. Egy üvegből csak azt lehet kiönteni, ami benne van.

Az ember teremtett lény és tanítva van, hogy jól döntsön és jó végkimenetele legyen az életének. Tehát a szabad akarat azt jelenti, hogy nem programozott, hogy megfogjon egy pohár bort, hanem ő dönti el, hogy hány pohár bort fog meg és lesz iszákos vagy elég egy pohár. A szabad akarat az emberi lét valódi és alapvető aspektusa, a szabad akarat tagadása pedig ócska tudomány és öncáfoló logikai ostobaság.

„Nem tudjuk értelmezni a [szabad akaratot] tudományos értelemben.” /Sam Harris, Szabad akarat (New York: Free Press, 2012), 64./ Nem tudják értelmezni, mert megrögzött materialistaként nem is akarják. De ha akarnák se tudnák, mert nem anyagi eredetű.

A szabad akarat forrását az anyagelvű tudomány nem ismeri, a jelenlegi felfogása alapján nem is megközelíthető jelenség. A szellemmel nem tud mit kezdeni, azt sem tudja mi fán terem. Ha azt hallja, hogy szellemvilág, szellemi lények, szellemi képmásra való teremtés, összecsuklik, mint a colstok, amely nem tudja megmutatni, milyen időjárás lesz holnap. A tudománynak a szellem tabu, egyéb híján rávágja, hogy smafu.

Az ateizmus miatt lesz ön bölcs az ember, amikor a saját feje után elkezd okoskodni, hogy mi hogy van és ahány ateista annyiféle módon mondja mi hogy van és ez tudomásul van véve. És a végeredmény ismert, hogy hogy a sok önvezető ateista annyi ellentmondást szül a világban, hogy egyre nagyobb a katasztrófa és ezért ezt az áltudományos bölcselkedést a szabad akarat tagadásáról, és a felelősségvállalás elhárításáról le kell leplezni.

Szabad vagy a döntésedben, különben nem lehetnél ateista, és megtérhetsz, így lettek hívővé az emberek, mert erre használták fel a szabadságukat. Ha az anyag döntené el, hogy melyik mellett kössél ki, akkor mindenki egy húron pendülne.

Isten mindenhatósága kizárja a szabad akaratot?

Hogy az Isten mit tud és mit nem tud, megmondja a Biblia, és ne az ateista mondja meg a saját szakállára.

Bibliai idézet:

Filem 1:14 (H Kecskemethy) de a te elhatározásod nélkül semmit sem akartam cselekedni, hogy ne legyen a te jóságod mintegy kényszerítésből való, hanem szabad akarat szerint.

Itt az történik, Pál apostol Filemonnak írja, hogy megparancsolhatná neki, fogadja vissza szeretettel a szökött rabszolgát, Onezimuszt, aki immár keresztény lett és a szellemi testvére, de inkább arra apellál, hogy ő ismerje fel mekkora érték immár ez a rabszolga, aki testvérré lett Krisztusban, ne parancsra tegye.

[Keresztény rabszolgának lenni anno teljesen más státusz, mint pl. római rabszolgának lenni. Nem állat a rabszolga, csak a materialista tudomány sorolja az állatok közé az embert. Ámbár, ahogy tönkre van téve a Föld nevű bolygó az ateista ipar kapzsisága következtében, van benne nem kis igazság.]

Ugyanez a megtérés is, Isten a Bibliában apellál afelől, hogy nekünk válik javunkra, ha elfogadjuk az irányítását és az Ő atyai szeretetét, mert mindent értünk tett, a DNS-től kezdve a bolygó felépítése mint lakás, ahol meg van minden földi jó, és a szeretetben testvérei lehetünk a másiknak.

Innentől kezdve mindenki maga dönti el, hogy ezzel a lehetőséggel mit tesz.

Isten mondta Káinnak:

1Móz 4:6 És monda az Úr Kainnak: Miért gerjedtél haragra? és miért csüggesztéd le fejedet?

1Móz 4:7 Hiszen, ha jól cselekszel, emelt fővel járhatsz; ha pedig nem jól cselekszel, a bűn az ajtó előtt leselkedik, és reád van vágyódása; de te uralkodjál rajta.

Erre mit csinált? Megölte Ábelt. Ez a szabad akarattal való visszaélés.

Pár válasz néhány kijelentésre:

- Ha el tudnám hinni, hogy a Biblia igaz, akkor az üdvözülést választanám. Így, hogy nem tudom elhinni, nyilván nincs választási lehetőségem a valóságban, de eljátszani ettől még el tudok a gondolattal.

Válasz - Nem előre kell hinni a Biblia igazában, hanem meggyőződni róla, a hit utána jön!

- A Biblia szerint Isten előre elkészítette a szentek cselekedeteit, emellett csak az lehet hívővé és kaphat kegyelmet Istentől, akit Ő kiválaszt. Ajánlom a Rómaiakhoz írt levél 9. fejezetét. Jézus pedig ezt mondta: "És monda: Azért mondtam néktek, hogy senki sem jöhet én hozzám, hanemha az én Atyámtól van megadva néki." János 6.65 -

Válasz - Itt /a római levél eleve elrendelés témája/ egy szellemi királyság-uralkodásra való elhívást taglal, ami valóban egy kisebb csoport kiválasztásán alapul, de a többi önkéntesen lesz keresztény, akik nem felkentek a Krisztussal való uralkodásra. Bárki lehet az.

Jel 22:17 ... És aki szomjúhozik, jöjjön el; és aki akarja, vegye az élet vizét ingyen.

Istennek látnia kell a jövőt vagy hogyan lennének a jövendölések amikről annyira nagyon szokták állítani, hogy beteljesültek. Ha ennyire tudja előre hogy mi lesz akkor pedig meg kell hogy írva legyen minden cselekedetünk.

Válasz - A jövendölések nem egyes emberekről szólnak. Arról ezt olvassuk: Máté 24:13 De aki mindvégig állhatatos marad, az üdvözül. - Az egyénen múlik. Nincs előre megírva a cselekedetünk, hanem csak az, ha ezt vagy azt teszed, ezt vagy azt kapod fizetségül.

Ha ő előre tudja a végkifejletet, akkor már el van döntve, hogy elkárhozom vagy üdvözülök, és akármit teszek az ezen nem változtathat, vagy ha mégis akkor nem tudta előre.

Válasz - A kettőnek egymáshoz semmi köze. Ne mondja meg az ember, hogy Isten mit tud, mint ahogy a DNS programjának se mondja meg, hogy növesszen neki csőrt vagy taréjt - ahogy az evolúció dogmagyártói kitalálták, hogy így működik. Saját maguknak kifejlesztettek mindent, ami nekik a túléléshez kellett. Aztán ha nem jött be a taréj, elsorvasztották. Persze tudatosan. /Ha még volt rá idejük, és ki nem haltak az éppen megváltozott környezethez abszolút nem illő alkatrész miatt./

Persze az ember tudatosan akarattal sem tudja kifejleszteni, amit szeretne. Csak a dinoszaurusz. Ja, hogy eleve miért nem szárnnyal fejlődött ki? Akkor még nem volt égbolt. Vagy nem fedezte fel az égboltot. Mert mindig lefelé, a földre nézett, ne hogy tüskébe lépjen. De amikor fölfedezte az égboltot, az a vágy hatotta át, hogy repülhessen. És addig verdesett a lábaival, míg szárnya nem nőtt.

Hogy hogy nem lett izomláza verdesés közben? Biztos belement egy nagy pocsolyába és ott verdesett tovább. Millió éveken át. Akkor még sok pocsolya volt és volt a víznek utánpótlása. /Most meg az ember, ha akarná se tudná kinöveszteni a szárnyait, mert szárazság van. Izomlázzal még lehet valamit kezdeni, de szárazsággal?/

Mindent a természeti törvények irányítanak így az emberi döntéseket is. Ami születik bennük, az egy előre kiszámítható döntés. Tehát nem szabad.

Válasz - Teljesen értelmetlen álláspont. Ezt a szöveget sem ő írta, nem ő fogalmazta?

Amennyiben az vázolt eset az igazság /már pedig úgy néz ki/ akkor nem is kell hogy beleszóljon, mert már a kezdetekkor meghatározott mindent amitől nem lehet eltérni.

Válasz - Teljes ostobaság! Azt sem tudja, hogy egy adott szó, pl. "kezdet" - mire vonatkozik? És az, hogy Isten uralja az atomot, és az atomok által történő anyagi formában megjelenő létezést, az élőlények genetikai bázisát, még nem jelenti azt, hogy tudatos lények meg lennének fosztva a szabad akaratuktól. Vannak akik képesek a vérnyomásukat akarati módon befolyásolni.

A szabad akaratnak millióféle aspektusa lehet, ki hogyan éli meg a lehetőségeit. Az egyik ember balra megy, a másik jobbra. Ki autóval, ki busszal, ki villamossal. És ott áll meg, ahol akar. Ha az embernek nem volna szabad akarata, nem tudná kivenni a szabadságát, amikor akarja. Ha a munkáltató ugyan részben ebbe bele is szólhat, de az még az autonóm szabad akaratot nem cáfolja meg.

Még mindig nem látom, hogy mi a SZABAD döntés? Hogyan működik?

Válasz - Választhatod a megtérést és az elkárhozást.

Egy robotnak is van önálló döntése. Pont olyan, mint neked. Az szerinted szabad?

Válasz - Minden robotnak van alapprogramja, anélkül meg sem mozdul. A sakkgép is azért lép ezt vagy azt, mert programozva van neki egy adott állásra x lépést meghozni, de nem tud stratégiai lépéseket lépni, tehát cseleket alkalmazni, előre átlátni lehetséges helyzeteket és aszerint lépni kombinatív megoldásokat alkalmazva. Ez már igazi szabadság, amire csak az ember képes, az állat sem.

A stratégiai tervezés és kombinatív kivitelezés a szellem szabadságát bizonyítja. A helyzethez illő rugalmas változtatások lehetősége a szellemi kreativitás szabadságát bizonyítja. Vagy a körülmények is előre meghatározottak, eleve elrendeltek, amikhez szorosan igazodniuk kellene az emberi cselekvéseknek? Előre meg volt határozva, hogy az esőn bőrig ázzon? Miért nem vitt ernyőt magával?

Végezetül egy nyilvánvaló bizonyíték a szabad akaratra épülő döntési képességre:

https://www.youtube.com/watch?v=3-Pk3vucTCo

9.06 percnél. "Gyorsan mozgó dolgokat kell keresni... Amely kisbolygó éppen felénk jön, nem ismeri fel az automatikus szoftver, tehát az emberi agy kreativitása és alapfelismerő képessége is szükséges." - Egy aszteroida csapódott be Kanadában, az Erie tó közelében.

Egy determinált agy szabad akarat nélkül nem képes erre. Épp arról a különbségről beszél, hogy a programozás /számítógép, digitális kamera/ nem elegendő, tehát az agy determinált esetleges programozása sem elegendő a felismeréshez. Kell hozzá a szellem, ami az emberi faj elidegeníthetetlen sajátossága. Ami megkülönbözteti az állattól, vagy bármilyen robottól.

1Móz 1:27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonnyá teremté őket.